Jedro

Dokler je v teku pravdni postopek zaradi določitve preživnine, ločeno odločanje o zahtevi za kritje stroškov v zvezi z izvajanjem stikov, ki so del preživninske obveznosti, ni mogoče (3. odst. 189. člena ZPP). V kolikor pa takšna situacija pomeni možnost blokade oziroma zavračanja izvedbe stikov, kar pravdni stranki nakazujeta v dosedanjih vlogah, in kar seveda ni v korist otroka, pa bi bilo mogoče nesporazum med staršema (v kolikor ga ne bosta uspela sama rešiti) urediti z izdajo začasne odredbe o kritju teh stroškov (lahko tudi po uradni dolžnosti) v pravdnem postopku zaradi določitve preživnine.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba razveljavi ter se tožba tožeče stranke s tožbenim zahtevkom, ki glasi: „Vse stroške v zvezi z izvajanjem stikov med mld. M. in njenim očetom MI (vključno s potnimi stroški iz Londona do Slovenije in nazaj) trpi MI,“ z a v r ž e .

Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi razsodilo, da tožnik trpi vse stroške v zvezi z izvajanjem stikov med mld. M. in njenim očetom (vključno s potnimi stroški iz Londona do Slovenije in nazaj). Odločilo je tudi, da vsaka pravdna stranka trpi svoje pravdne stroške.

Tožnik je proti tej odločitvi vložil pravočasno pritožbo, v kateri se sklicuje na napačno ugotovljeno dejansko stanje in bistveno kršitev postopka, ter predlaga ustrezno spremembo sodbe. Navaja, da zaradi pomanjkanja denarja doslej ni mogel izvršiti vseh vsakomesečnih stikov, ko bi po sodbi lahko obiskal otroka v Angliji. Zgolj letalska karta na relaciji Ljubljana-London in nazaj stane več kot 200,00 EUR, če jo kupiš v razprodaji, sicer je dosti dražja. Sodišče je postavilo vrsto napačnih ugotovitev v zvezi s tožnikovo brezposelnostjo oziroma njegovim domnevnim delom na črno. Tožnik je v resnici brezposelen od avgusta 2008 dalje. v tem času je zaključil magisterij iz računalništva, zdaj dela doktorat. Preživnino za otroka plačuje, kot jo je dosodilo sodišče s sodbo IV P 2099/05, čeprav sodba ni pravnomočna. Trenutno nima nobenih dohodkov, živi od prejšnjih prihrankov, podpirata ga mati in sedanja partnerka. Trenutna premoženjska situacija obeh staršev je približno enaka: oba sta brezposelna. Toženka je bila tista, ki je s svojim odhodom v Anglijo povzročila situacijo, da mora tožnik otroka obiskovati v Angliji, kar verjetno ni enostavno in zahteva dodatne velike stroške. Zato je prav, da toženka nosi vsaj manjši del stroškov v zvezi z izvrševanjem stikov, večji del potnih stroškov bo še vedno kril on sam. Toženka bi krila zgolj vsakoletne potne stroške otroka za poletne počitnice ter enkrat na leto za novoletne oziroma velikonočne počitnice, tožnik pa vse preostale stroške. Oba starša sta trenutno v isti finančni situaciji in se ne zdi pravično, da bi čisto vse stroške kril zgolj tožnik. Nenazadnje je tudi sodni izvedenec v mnenju zapisal, naj bodo stiki čimbolj pogosti in naj si starša delita stroške teh stikov.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi, v kateri je sodišče prve stopnje najprej odločalo o tožbi na predodelitev otroka oziroma podrejeno za ureditev stikov, je med strankama sporna le še zahteva, da starša mld. M. krijeta vsak del stroškov, nastalih v zvezi z izvedbo stikov. Ker mld. M. s toženko, kateri je dodeljena v varstvo, vzgojo in oskrbo, biva v Angliji, tožnik pa v Sloveniji, so za izvedbo stikov potrebni dokaj visoki potni stroški (predvsem letalske karte), ki bremenijo starša. Odločitev o obsegu stikov je namreč že pravnomočna. Že v sklepu IV Cp 3440/2009 z dne 23.12.2009 je pritožbeno sodišče opozorilo na dejstvo, da so stroški, ki jih morata starša kriti pri izvedbi stikov z otrokom, del stroškov za preživljanje otroka, ki jih je v primeru, ko gre za tako visoke potne stroške kot v konkretni zadevi, nujno potrebno upoštevati ob določitvi preživnine v okviru preživninske zmožnosti staršev in porazdelitve bremena preživljanja. Med pravdnima strankama je pravdni postopek zaradi zvišanja preživnine še v teku (v zadevi P 1716/2009 Okrožnega sodišča v Ljubljani je izdan sklep o prekinitvi postopka do pravnomočne odločitve v zadevi P 56/2000-II). V tem postopku je sodišče prve stopnje že enkrat izdalo sodbo P 2099/2005-IV, s katero je odločalo o zahtevku tožnice za zvišanje preživnine, po pritožbi obeh pravdnih strank pa je sodišče druge stopnje pritožbama ugodilo in v izpodbijanem delu (to je glede višje preživnine kot 300,00 EUR od izdaje sodbe dalje ter preživnine za čas od 1.7.2005 do izdaje sodbe) zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi v ponovljenem sojenju pri odločitvi upoštevalo med ostalim tudi ugotovitve navedene (delno razveljavljene) sodbe P 2099-2005-IV in poleg tega še samo ugotavljalo preživninske zmožnosti staršev mld. M. v zvezi z izvajanjem stikov. Takšna odločitev o stroških izvedbe stikov, kot je razsojena, pa bi pomenila vsebinsko že delno odločitev o preživninskem zahtevku, ki ga v posebni pravdi P 1716/2009 uveljavlja mld. hčerka pravdnih strank kot tožnica. Dokler je v teku pravdni postopek zaradi določitve preživnine, ločeno odločanje o zahtevi za kritje stroškov v zvezi z izvajanjem stikov, ki so del preživninske obveznosti, ni mogoče (3. odst. 189. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). V kolikor pa takšna situacija pomeni možnost blokade oziroma zavračanja izvedbe stikov, kar pravdni stranki nakazujeta v dosedanjih vlogah, in kar seveda ni v korist otroka, pa bi bilo mogoče nesporazum med staršema (v kolikor ga ne bosta uspela sama rešiti) urediti z izdajo začasne odredbe o kritju teh stroškov (lahko tudi po uradni dolžnosti) v pravdnem postopku zaradi določitve preživnine. Glede na navedene razloge je pritožbeno sodišče razveljavilo sodbo in tožbo zavrglo (12. točka 2. odst. 339. člena ZPP).

Odločitev o stroških celotnega postopka je sprejeta na podlagi 413. člena ZPP. Zaradi posebnosti situacije, ki je bila obravnavana v tej zadevi, je primerno, da krijeta vsaka stranka svoje stroške postopka.