Jedro

Ker je bila storilcu s sodbo pravnomočno izrečena stranska sankcija 18 kazenskih točk, bi moralo sodišče odločanje o predlogu storilca za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja odstopiti sodišču, ki je bilo pristojno za izdajo sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog obdolženca za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja in mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Proti sklepu vlaga storilec pravočasno pritožbo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa v zvezi s pritožbenimi navedbami in po uradni dolžnosti (preizkus na podlagi 159. člena v zvezi s 168. členom Zakona o prekrških; ZP-1) ugotavlja, da je izdalo izpodbijani sklep Okrajno sodišče v Ljubljani, ki pa v času odločanja ni bilo (več) pristojno za odločanje o storilčevem predlogu za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja, zato je potrebno sklep razveljaviti.

5. Prvi odstavek 113.d člena ZP-1 določa: „Obdolžencu se začasno odvzeto vozniško dovoljenje na njegov predlog lahko vrne pred pravnomočnim zaključkom postopka o prekršku oziroma pred izvršitvijo sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Predlog se do pravnomočnosti odločitve o obdolžilnem predlogu lahko vloži pri sodišču, ki je izdalo sklep o začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja, po pravnomočnosti pa pri sodišču, ki je pristojno za izdajo sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Predlogu mora biti priloženo zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po zakonu o voznikih, sicer se predlog zavrže.“

6. Ob pregledu spisovnega gradiva pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izdalo prepis izreka sodbe opr. št. PR 1009/2019-2436 dne 27. 6. 2019, ki je bil storilcu vročen 1. 7. 2019 in je navedena sodba opremljena s klavzulo pravnomočnosti z dne 10. 7. 2019 (list. št. 34 do 36), pri čemer iz spisa ne izhaja, da bi vložil napoved pritožbe. Storilcu je bila s sodbo pravnomočno izrečena stranska sankcija 18 kazenskih točk, torej število, pri katerem na podlagi tretjega odstavka 22. člena ZP-1 sodišče, ki je na podlagi četrtega odstavka 214. člena ZP-1 pristojno za izdajo sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja po stalnem ali začasnem prebivališču storilca, ko prejme obvestilo pristojnega organa, vozniku izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je storilec imel dovoljenje, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel predpisano število kazenskih točk. Okrajno sodišče v Ljubljani po pravnomočnosti sodbe 10. 7. 2019 oziroma ob izdaji izpodbijanega sklepa 11. 7. 2019 ni bilo (več) pristojno za odločanje o predlogu storilca za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja, čeprav ga je storilec vložil (list. št. 21 do 24) dne 3. 7. 2019 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani. Zadevo bi moralo odstopiti sodišču, ki je bilo pristojno za izdajo sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, glede na storilčevo prebivališče Ulica ..., Vrhnika, torej Okrajnemu sodišču v Cerknici.

7. Ker pa je bilo storilcu v obravnavanem primeru že pravnomočno izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja (sklep Okrajnega sodišča v Cerknici EPVD 75/2019-0406 z dne 14. 8. 2019 je postal pravnomočen v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani EPVDp 120/2019 z dne 5. 9. 2019), je odločanje o predlogu storilca za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja v konkretnem primeru brezpredmetno, saj je storilec po 202.d členu ZP-1 vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

8. Višje sodišče je zato ugodilo pritožbi in je sklep sodišča prve stopnje razveljavilo.