Jedro

Tožena stranka ne more v nedogled vlagati v zvezi z istim plačilnim nalogom predloga za oprostitev plačila sodne takse. Takemu ravnanju sodišče ne more dati pravnega varstva. Če bi sodišče druge stopnje sledilo pritožbenemu razlogu, da o ponovnem predlogu za oprostitev plačila sodne takse še ni bilo odločeno, bi lahko tožena stranka z vztrajnim vlaganjem navedenih predlogov onemogočala odločitev sodišča prve stopnje, da zaradi pomanjkanja procesne predpostavke za plačilo sodne takse za pritožbo, to šteje za umaknjeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 14. 4. 2022 zavrglo (I. točka izreka). Pritožbo tožene stranke z dne 11. 4. 2022 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II Pg 1315/2021 z dne 21. 2. 2022 je štelo za umaknjeno (II. točka izreka). Bistveni razlogi sklepa v zvezi s 1. točko, ko je sodišče prve stopnje predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 14. 4. 2022 zavrglo so, da tudi po pozivu sodišča tožena stranka predloga za oprostitev plačila sodne takse ni dopolnila v skladu s sklepom sodišča z dne 26. 5. 2022, vročeno 30. 5. 2022 (povratnica pripeta k redni št. 36 spisa). Zato je sodišče na podlagi četrtega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST) predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo. V zvezi z II. točko izreka pa je ugotovilo, da sodna taksa za pritožbo tudi po izteku 15-dnevnega roka za plačilo sodne takse za pritožbo za pritožbo po plačilnem nalogu II Pg 1315/2021 z dne 13. 4. 2022, do izteka 2. 9. 2022, ni bila plačana.

2. Tožena stranka se je zoper sklep pritožila in je uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka uveljavlja, da je 29. 8. 2022 s priporočeno pošiljko na sodišče prve stopnje vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse po plačilnem nalogu opr. št. II Pg 1315/2021 z dne 13. 4. 2022, o katerem sodišče prve stopnje še ni odločalo. Zato je po njenem mnenju preuranjena odločitev sodišča prve stopnje v zvezi z II. točko izreka izpodbijanega sklepa, to je, da se pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje šteje za umaknjeno.

5. Sodišče prve stopnje res še ni odločilo o predlogu za oprostitev plačila pritožbene takse z dne 29. 8. 2022, ki pa se ponovno nanaša na odločitev sodišča prve stopnje o isti oprostitvi sodne takse za pritožbo. O tej pa je sodišče prve stopnje že odločalo po predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 14. 4. 2022 in je predlog tožene stranke zavrglo. Tožena stranka pa ne navaja v pritožbi, da je sodno takso za pritožbo po sklepu Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 354/2022 z dne 2. 8. 2022 v zvezi s plačilnim nalogom II Pg 1315/2021 z dne 13. 4. 2022 poravnala.

6. Tožena stranka ne more v nedogled vlagati v zvezi z istim plačilnim nalogom predloga za oprostitev plačila sodne takse. Takemu ravnanju sodišče ne more dati pravnega varstva. Če bi sodišče druge stopnje sledilo pritožbenemu razlogu, da o ponovnem predlogu za oprostitev plačila sodne takse še ni bilo odločeno, bi lahko tožena stranka z vztrajnim vlaganjem navedenih predlogov onemogočala odločitev sodišča prve stopnje, da zaradi pomanjkanja procesne predpostavke za plačilo sodne takse za pritožbo, to šteje za umaknjeno.

7. Zato, ker je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 14. 4. 2022, čemur tožena stranka sploh ne nasprotuje, je pravilno odločilo tudi, ko je v II. točki izreka izpodbijanega sklepa štelo, da se pritožba tožene stranke šteje za umaknjeno. Ponovno vložen predlog tožene stranka za oprostitev plačila sodne takse z dne 29. 8. 2022, glede na to, da je že tožena stranka v sklepu Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 354/2022 z dne 2. 8. 2022 dobila odgovor na to, da mora sodno takso za pritožbo plačati v znesku 225.000,00 EUR v 15-tih dneh od prejema tega sklepa (7. točka razlogov navedenega sklepa), s ponovno vložitvijo predloga za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo, meji na zlorabo procesnih pravic, ki pa mu sodišče druge stopnje ne nudi pravnega varstva.

8. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker sodišče druge stopnje tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni našlo nobenih absolutnih bistvenih postopkovnih kršitev (drugi odstavek 350. člena, 366. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

9. O pritožbi je odločila sodnica posameznica (prvi odstavek 366.a člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).