- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 6109/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CP.6109.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Predhodni predlog pravobranilstvu po 14. členu Zakona o državnem pravobranilstvu ni procesna predpostavka za uvedbo pravdnega postopka.Ali je predhodni predlog pravobranilstvu po 14. členu ZDPra procesna predpostavka za uvedbo pravdnega postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodna praksa je enotna o tem, da predhodni predlog pravobranilstvu po 14. členu Zakona o državnem pravobranilstvu, da se sporno razmerje reši pred uvedbo pravdnega ali drugega postopka, v postopku pred sodišči ni procesna predpostavka.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Odločitev o stroških postopka v zvezi s pritožbo se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo (točka I. izreka sklepa) in odločilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki njene pravdne stroške v višini 178.479,00 SIT. Tako je odločilo, ker je sledilo ugovoru tožene stranke, da bi morala tožeča stranka v skladu z določbo 14. člena Zakona o državnem pravobranilstvu(ZDPra) predlagati Državnemu pravobranilstvu, da se sporno razmerje reši pred uvedbo pravdnega postopka.
Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka zaradi nepravilne uporabe procesnega prava in predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da 14. člen ZDPra na poseben način ureja poskus izvensodne poravnave, sankcije za opustitev te dolžnosti pa zakon ne določa. Pritožba je utemeljena.
Sodna praksa je enotna v tem, da predhodni predlog pravobranilstvu po14. členu Zakona o državnem pravobranilstvu, da se sporno razmerje reši pred uvedbo pravdnega ali drugega postopka, v postopku pred sodišči ni procesna predpostavka (načelno pravno mnenje z občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 16.6.1998). Če bi namreč zakon želel določeno okoliščino predpisati kot procesno predpostavko za uvedbo pravdnega postopka in s tem za dopustnost meritorne sodne odločitve, bi moral to izrecno in na nedvoumen način določiti. Tega pa niti Zakon o pravdnem postopku niti Zakon o državnem pravobranilstvu ne določata, saj ne predvidevata sankcije za tistega, ki opusti dolžnost predlaganja poskusa mirne ureditve spornega razmerja.
Drugačno, v izpodbijanem sklepu izraženo naziranje prvega sodišča, je zaradi povedanega zmotno, pritožba tožeče stranke pa utemeljena. Sodišče druge stopnje ji je zato ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo po določbi 3. točke 365. člena ZPP in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Odločitev o stroških tožeče stranke v zvezi s pritožbo temelji na določbi 3. odst. 165. člena ZPP.