Jedro

Vrhovno sodišče je že večkrat poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z delom sodišča, samo po sebi, brez dodatnih okoliščin, ki bi kazale na kolektivno pristransko sojenje, ne more vzbuditi dvoma v objektivno nepristrankost (celotnega) sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tretja v isti vlogi predlaga izločitev sodeče sodnice, okrajnega sodišča in predsednice sodišča ter predlaga delegacijo pristojnosti. Glede slednje (o kateri Vrhovno sodišče odloča s tem sklepom) navaja, da so podane prijateljske vezi sodeče sodnice z upnikom, izvršiteljem oziroma tretjimi osebami. Nato navaja razloge, s katerimi utemeljuje, da je bil postopek očitno voden nezakonito. Predlaga, da sodeča sodnica in predsednica objektivno presodita svojo povezanost z upnikom in izvršiteljem, da se »pri nasprotni stranki ne bo pojavljal dvom o povezanosti oseb, ki so na neznan način povezane«. Ožje/tesnejše prijateljstvo strank oziroma pooblaščencev s sodnikom, ki je pri sodišču zadolžen za reševanje istovrstnih sporov, predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu določb ZPP (VS RS VIII R 8/2011).

2. Predlog ni utemeljen.

3. Z določitvijo drugega sodišča se izključijo pravila o krajevni pristojnosti sodišč, zato gre za izjemen ukrep, za katerega morajo biti izpolnjeni zakonski pogoji. Med druge tehtne razloge v smislu 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju) spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki zagotavlja izključitev razumnega dvoma strank in javnosti v nepristranskost odločanja pristojnega sodišča.1

4. Vrhovno sodišče je že večkrat poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z delom sodišča, tj. z odločitvami in/ali vodenjem postopka, samo po sebi, brez dodatnih okoliščin, ki bi kazale na kolektivno pristransko sojenje, ne more vzbuditi dvoma v objektivno nepristrankost (celotnega) sodišča. Drži, da je objektivni videz sojenja zelo pomemben, a predlagateljica s posplošenimi, teoretičnimi in konkretnemu primeru ne prilagajočimi se navedbami tega videza ne uspe okrniti. Vrhovno sodišče je njen predlog zato zavrnilo.

(1) Sklepi VS RS I R 101/2013 z dne 5. 9. 2013, I R 50/2014 z dne 29. 5. 2014, I R 86/2014 z dne 18. 9. 2014, I R 83/2015 z dne 9. 7. 2015 , sklep I R 23/2016 z dne 25. 2. 2016 itd.