- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 90/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.90.2001 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Odločitev sodišča prve stopnje je pravno pravilna, kljub navedbi napačne pravne podlage odločitve v obrazložitvi. Pravnomočen in za stranke zavezujoč postane namreč samo izrek sodne odločbe, ne pa tudi obrazložitev.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo izvršbo, ker je bil nad dolžnikom dne 10.7.2000 začet stečajni postopek, ki se vodi pod opr. št. St 113/2000. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da nad dolžnikom ni bil začet stečaj, ampak prisilna poravnava, zato bi sodišče moralo uporabiti določila 2. odst. 36. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL) in ne 2. odst. 111. člena istega zakona, zato upnik predlaga izdajo popravnega sklepa glede obrazložitve. Pritožba ni utemeljena. Sicer držijo upnikove pritožbene navedbe, da je bil dne 10.7.2000 nad dolžnikom začet postopek prisilne poravnave in ne stečajni postopek, kot je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa napačno zapisalo sodišče prve stopnje. Tako začetek postopka prisilne poravnave kot tudi začetek stečajnega postopka imata za posledico, da se izvršbe, ki so v teku, prekinejo (prim. 2. odst. 36. čl. ZPPSL in 2. odst. 111. čl. ZPPSL), zato je odločitev sodišča prve stopnje pravno pravilna kljub navedbi napačne pravne podlage odločitve v obrazložitvi. Pravnomočen in za stranke zavezujoč postane samo izrek sodne odločbe, ne pa tudi obrazložitev, zato je upnikova pritožba zoper obrazložitev neutemeljena. Ker sodišče druge stopnje tudi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).