Jedro

Sodišče prve stopnje je navedlo tudi materialnopravno podlago tretji in četrti odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), po katerem lahko pravno osebo le delno oprosti plačila sodnih taks nad 44 EUR in zato popolna oprostitev plačila sodnih taks za pravno osebo ni dopustna (2. točka obrazložitve). Glede na to materialno pravo prvi dolžnik neutemeljeno predlaga sodišču uporabo diskrecijske pravice in oprostitev plačila v celoti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. ter II. točki izreka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom oprostilo prvega dolžnika plačila sodnih taks nad 44,00 EUR od 28. 10. 2019 dalje (I. točka izreka). Zavrnilo je predlog prvega dolžnika za obročno plačilo sodnih taks ali za odlog plačila sodnih taks (II. točka izreka). Razveljavilo je plačilni nalog z dne 2. 10. 2019 (III. točka izreka). Iz predloga za taksno oprostitev, podatkov, ki jih je preverilo v javno dostopnih evidencah pri AJPES, zemljiške knjige ter iz drugih izvršilnih zadev, ki tečejo zoper prvega dolžnika pred tem sodiščem, je ugotovilo, daje sicer še vedno aktivna pravna oseba, vendar dejansko ne posluje več. Od leta 2016 dalje ima zaprt poslovni račun. V letu 2018 je posloval z izgubo -8.529,59 EUR, podatki o poslovanju za leto 2019 še niso javno objavljeni. V izjavi o premoženjskem stanju, ki jo je podal zakoniti zastopnik prvega dolžnika 11. 12. 2019, je navedel, da podjetje v letu 2019 ni poslovalo in ni imelo zaposlenih. Iz podatkov zemljiške knjige izhaja, da je prvi dolžnik lastnik nepremičnine, ki je obremenjena s tremi hipotekami in je predmet prodaje v izvršilnem postopku. Kljub trditvenemu in dokaznemu bremenu prvega dolžnika v predlogu za odobritev taksnih ugodnosti ni podal natančnejših trditev glede višine mesečnih obrokov, ki bi jih zmogel plačati, niti o času odloga, v katerem bi bil zmožen zbrati sredstva za plačilo.

2. Zoper I. in II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo prvi dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da trenutno ne posluje in ni sposoben poravnati takse, ki je bila določena s sklepom. Še enkrat naproša sodišče, da uporabi diskrecijsko pravico oprostitve plačila sodne takse oziroma izda popravni sklep, da se taksa v najslabšem primeru poravna v štirih obrokih, katere bo poravnal solastnik podjetja - fizična oseba, za kar obstaja možnost, da ne ogroža lastne eksistence soustanovitelja podjetja. Solastnik podjetja ima blokiran osebni račun in prav tako poravnava kredit kot solidarni porok. Hkrati je soustanovitelj podjetja finančno nesposoben poravnati in bi mogoče lahko obročno poravnal takso, da mu trenutno ostanejo sredstva za preživljanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo pravno odločilna dejstva glede premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja prvega dolžnika, ki je pravna oseba d.o.o. (tretja točka obrazložitve). Teh ugotovitev v pritožbi ne izpodbija. Navedlo je tudi materialnopravno podlago tretji in četrti odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), po katerem lahko pravno osebo le delno oprosti plačila sodnih taks nad 44 EUR in zato popolna oprostitev plačila sodnih taks za pravno osebo ni dopustna (2. točka obrazložitve). Glede na to materialno pravo prvi dolžnik neutemeljeno predlaga sodišču uporabo diskrecijske pravice in oprostitev plačila v celoti.

5. Glede predloga za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse 44,00 EUR prvi dolžnik navaja nedopustne pritožbene novote o plačilu solastnika oziroma soustanovitelja1 prvega dolžnika in sodišče druge stopnje jih ni upoštevalo, ker ni pojasnil zakaj jih brez svoje krivde ni mogel navesti v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi 286. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

6. V ugotovljenih dejanskih okoliščinah je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo predlog za obročno plačilo ali odlog plačila sodne takse 44,00 EUR. Sodišče druge stopnje ni ugodilo pritožbi zoper sklep o predlogu za oprostitev plačila taks, zato začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona naslednji dan po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

1 Ta niti ni stranka v izvršilnem postopku, temveč je njegova dobra volja, če želi plačati sodno takso za pravno osebo. Slednja je v pravnem prometu in sodnih postopkih samostojna.