Jedro

Glede na to, da je obdolženec tudi podpredsednik Okrajnega sodišča v Ljubljani, je po presoji Vrhovnega sodišča podana okoliščina, ki vpliva na videz nepristranskosti sodnikov Okrajnega sodišča v Ljubljani.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Oškodovanec A. A. je kot tožilec pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani dne 3. 3. 2017 vložil predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj v kazenski zadevi zoper obdolženega M. V. zaradi suma storitve kaznivega dejanja protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenje po prvem odstavku 288. člena Kazenskega zakonika (KZ-1). Dne 13. 7. 2017 je oškodovanec vložil predlog za prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Mariboru.

2. Predlagatelj predlog za prenos krajevne pristojnosti utemeljuje s tem, da je sodišče v tem postopku kršilo odločbo Ustavnega sodišča RS Up-799/2013 z dne 22. 1. 2015, da so v vzporednih postopkih udeleženi sodniki in tožilci, ki napadajo njega kot subsidiarnega tožilca in da mu pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani ne bo zagotovljeno nepristransko sojenje, saj je med drugim obdolženi sodnik vpleten v postopek, v katerem je sodelavec bodisi na Okrajnem sodišču v Ljubljani bodisi v primeru pritožbe na Višjem sodišču v Ljubljani.

3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Institut prenosa krajevne pristojnosti zaradi lažje izvedbe postopka oziroma drugih tehtnih razlogov predstavlja izjemo od splošnih pravil, po katerih se določa krajevna pristojnost sodišča. Kateri so ti tehtni razlogi, zakon ne določa, v sodni praksi pa se je izoblikovalo stališče, da je tehtni razlog za prenos krajevne pristojnosti podan takrat, kadar obstojijo okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave RS oziroma prvega odstavka 6. člena EKČP. 4. Iz oškodovančevih navedb je razbrati, da bi obdolžencu v tem postopku sodili sodniki, ki so zaposleni na istem sodišču kot obdolženec, ki je prav tako sodnik. Glede na to, da je obdolženec tudi podpredsednik Okrajnega sodišča v Ljubljani, je po presoji Vrhovnega sodišča podana okoliščina, ki vpliva na videz nepristranskosti sodnikov Okrajnega sodišča v Ljubljani. Zato je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Celju.