Jedro

V postopku osebnega stečaja dolžnikom ni mogoče v naprej odreči možnosti zaščite njihovega premoženja. V stečajnem postopku o prodaji premoženja odloča sodišče na predlog upravitelja. V vsakem konkretnem primeru mora sodišče ugotoviti vse pomembne okoliščine za presojo utemeljenosti predloga. Poleg tega pa mora v primeru, kadar so dolžniku v postopku osebnega stečaja obveznosti odpuščene, sodišče pri nadaljnji unovčitvi premoženja stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso zaradi razdelitve upnikom, ugotoviti tudi dejstva, ki so pomembna za presojo sorazmernosti posega prodaje dolžnikovega doma z legitimnim ciljem poplačila upnikov. Če je vrednost premoženja večja od višine neplačanega dolga, mora odločitev o prodaji takega premoženja vsebovati test sorazmernosti, ki ga v konkretnem primeru sodišče prve stopnje ni opravilo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zavrne predlog stečajne upraviteljice za izdajo sklepa o prodaji - drugi dodatni z dne 5. 9. 2019.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžnikov ugovor in potrdilo sklep višje pravosodne svetovalke o prodaji opr. št. St 000/2018 z dne 10. 9. 2019. 2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil, izpodbijal ga je v celoti in iz vseh pritožbenih razlogov. Ugovarjal je obrazložitvi, da je ne glede na višino terjatev in vrednost dolžnikovega premoženja, tega treba prodati v stečajnem postopku. Poudaril je, da so v stečajnem postopku terjatve prijavili 4 upniki in da so trije od teh že poplačani, z izjemo terjatve T. V., ki pa ni obstoječa. Z dovoljeno prodajo nepremičnine v velikosti 188 kvadratnih metrov, ki je dolžnikov dom in zemljišča v velikosti 580 kvadratnih metrov, bo dolžniku nastala nepopravljiva škoda. Podrejeno pa dolžnik meni, da je prodaja nepremičnine nedovoljena po izklicni ceni 55.000,00 EUR, ki je prenizka, upoštevaje dejstvo, da so cene nepremičnin v zadnjem času narasle. Sodišču prve stopnje očita, da v obrazložitvi sklepa ni navedlo nobenega razloga, zakaj je izklicna cena v sklepu o prodaji določena tako nizko. Višjemu sodišču je predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje. Pritožbi je priložil zapisnik naroka za glavno obravnavo pri Delovnem sodišču v Mariboru Pd 239/2016 po tožbi tožeče stranke G. d. o. o., proti toženi stranki: 1. V. L. in 2. I. M. v osebnem stečaju zaradi ugotovitve obstoja terjatve 13.938,03 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožnik v pritožbi smiselno zatrjuje, da je pri odločanju o prodaji premoženja v postopku osebnega stečaja pomembna tudi višina neporavnanih obveznosti, število upnikov in vrednost premoženja ter da sodišče prve stopnje teh elementov v konkretnem primeru pred odločitvijo o prodaji dolžnikove družinske hiše po ceni 55.000,00 EUR, ni tehtalo. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je nad dolžnikom začel postopek osebnega stečaja 6. 3. 2018. Iz otvoritvenega poročila stečajne upraviteljice z dne 6. 7. 2018 izhaja, da so upniki prijavili za 59.537,10 EUR terjatev in da je dolžnik lastnik nepremičnine **parcelna številka 2343/19 k. o. ...** v izmeri 621 m2, na kateri stoji stanovanjska hiša, katere vrednost po GURS znaša 107.895,00 EUR. S pravnomočnim sklepom St 000/2018 z dne 9. 11. 2018 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da sta priznani terjatev upnika T. V., v znesku 55.388,57 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 3. 2018 do plačila in ločitvena pravica, s katero je zavarovana terjatev tega upnika na dolžnikovi nepremičnini z ID znak **000 2343/19**. Sodišče je z istim sklepom upraviteljici naložilo, da upniku T. V. prednostno plača terjatev iz tega premoženja. Glede terjatve upnika T. V. je zato v razlogih izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje dolžniku pravilno odgovorilo, da o njej obstaja pravnomočna sodna odločba, o kateri sodišče ne sme več ponovno odločati.

5. Pritožbeno sodišče pa pritrjuje dolžniku, da v postopku osebnega stečaja dolžnikom ni mogoče v naprej odreči možnosti zaščite njihovega premoženja. V stečajnem postopku o prodaji premoženja odloča sodišče na predlog upravitelja (prvi odstavek 331. člena v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP). V vsakem konkretnem primeru mora sodišče ugotoviti vse pomembne okoliščine za presojo utemeljenosti predloga. Poleg tega pa mora v primeru, kadar so dolžniku v postopku osebnega stečaja obveznosti odpuščene, sodišče pri nadaljnji unovčitvi premoženja stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso zaradi razdelitve upnikom, ugotoviti tudi dejstva, ki so pomembna za presojo sorazmernosti posega prodaje dolžnikovega doma z legitimnim ciljem poplačila upnikov. Če je vrednost premoženja večja od višine neplačanega dolga, mora odločitev o prodaji takega premoženja vsebovati test sorazmernosti, ki ga v konkretnem primeru sodišče prve stopnje ni opravilo.

6. Ne glede na navedeno pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba utemeljena tudi iz razlogov, na katere pritožnik ni izrecno opozoril, pazi pa na njih pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. Sodišče prve stopnje je v razlogih sklepa navedlo, da je preverilo skladnost sklepa o prodaji s pravili ZFPPIPP o prodaji premoženja in ugotovilo, da je pravilen. V okviru očitka pritožnika, da odločitev ne vsebuje razlogov, zakaj je cena nepremičnine znižana na 55.000,00 EUR, pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri tej presoji glede na ugotovljeno dejansko stanje o predmetu prodaje zmotno uporabilo materialno pravo.

8. Predmet prodaje v zvezi s pravnomočnim sklepom St 000/2018 z dne 9. 11. 2018, na katerega se sodišče prve stopnje izrecno sklicuje v razlogih izpodbijanega sklepa, je nepremičnina ID znak: **000 2343/19**. S sklepom St 000/2018 z dne 27. 2. 2019 je sodišče odločilo o prodaji nepremičnine ID znak: **parcela 000 2324/19, katastrska občina 000 ..., parcela 2343/19 (ID 000123)**, last dolžnika do 1/1 celote, z zavezujočim zbiranjem ponudb po izhodiščni ceni 80.000,00 EUR. S sklepom o prodaji - dodatni St 000/2018 z dne 11. 6. 2019 je odločilo o prodaji nepremičnine (z enakim opisom kot v predhodnem sklepu) na podlagi javne dražbe z zviševanjem izklicne cene, ki jo je določilo v višini 66.000,00 EUR. S tem sklepom je naložilo dolžniku, da v treh mesecih izprazni nepremičnino in jo izroči upraviteljici. S sklepom St 000/2018 z dne 10. 9. 2019 pa je sodišče prve stopnje o prodaji nepremičnine ID znak: parcela 000 2324/19, katastrska občina 000 ..., parcela 2343/19 (ID 000123), last dolžnika do 1/1 celote odločilo tako, da se opravi javna dražba z zviševanjem izklicne cene in je določilo izklicno ceno v višini 55.000,00 EUR ter varščino v višini 5.500,00 EUR. V razlogih sklepa je navedlo, da je izklicno ceno določilo na podlagi ocene vrednosti in v nižjem znesku kot v drugem sklepu o prodaji ter da zato, ker je upravitelj predlogu za prodajo že priložil tudi mnenje (edinega) ločitvenega upnika A. K., ki se z načinom prodaje in izklicno ceno strinja, ni objavilo posebne zahteve za mnenje ločitvenega upnika.

9. Če je predmet prodaje nepremičnina, iz kupnine katere mora upraviteljica na podlagi pravnomočnega sklepa poplačati terjatev upnika T. V., to pa je nepremičnina z ID znakom **000 2343/19**, sklep o prodaji materialno pravno ni pravilen, ker se sklicuje na še eno nepremičnino in sicer na parcelo 2324/19 in na osebo, ki je dala mnenje k načinu prodaje in o izklicni ceni, ki pa ni oseba, ki ji mora po pravnomočnem sklepu upraviteljica izplačati terjatev. Zato po oceni pritožbenega sodišča takega sklepa ni bilo mogoče potrditi. Ker pa tudi predlog upraviteljice z dne 5. 9. 2019 ne vsebuje navedbe nepremičnine 000 2343/19, pač pa navedbo druge nepremičnine1, je pritožbeno sodišče presodilo, da bi moralo sodišče prve stopnje predlog, ki ni v skladu s pravnomočnim sklepom o poplačilu ločitvenega upnika, zavrniti.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 V vseh predlogih upraviteljice o prodaji je navedena parcela 000 2324/19.