Jedro

Dolžnika ne izpodbijata dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da predstavljajo odmerjeni stroški stroške cenitve cenilca gradbene stroke. Ti stroški so bili potrebni za izvršbo, saj sodišče po drugem odstavku 178. člena ZIZ ugotovi vrednost nepremičnine na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana II. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbi na nepremičnino posamezni del številka ... v stavbi ... k.o. ... in na 1/2 posameznega dela številke ... v stavbi ... k.o. ... v zadevah vodilnega upnika VL 57889/2009 in tretjega upnika In 220/2010, pridružena k VL 57889/2009 (I. točka izreka). Prvemu dolžniku in četrti dolžnici je naložilo, da morata nerazdelno plačati vodilnemu upniku v roku 8 dni 408,96 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, po preteku roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Ugotovilo je, da morata dolžnika povrniti vodilnemu upniku nadaljnje stroške, ki jih je imel s tem postopkom in predstavljajo stroške cenitve cenilca gradbene stroke 408,96 EUR.

2. Zoper (smiselno) II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlagata pritožbo prvi dolžnik in četrta dolžnica (v nadaljevanju: dolžnika) brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku

338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) . V pritožbi navajata, da nista finančno sposobna poravnati upniku stroškov 408,96 EUR.

3. Vodilni upnik je odgovoril na pritožbo. V odgovoru navaja, da dolžnika zgolj sporočata, da nista zmožna poravnati s sklepom naložene nadaljnje izvršilne stroške in ne nasprotujeta odločitvi sodišča. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnika neutemeljeno izpodbijata odločitev o nadaljnjih izvršilnih stroških, ker zneska naj ne bi bila finančno zmožna poravnati upniku. Po materialnem pravu to ni utemeljen razlog, drugo pa je ali bo upnik uspel poplačati priznane stroške.

6. Na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ, na katerega se je v izpodbijanem sklepu pravilno oprlo sodišče prve stopnje, mora dolžnik povrniti upniku na njegovo zahtevo stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti. Dolžnika ne izpodbijata dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da predstavljajo odmerjeni stroški stroške cenitve cenilca gradbene stroke. Ti stroški so bili potrebni za izvršbo, saj sodišče po drugem odstavku 178. člena ZIZ ugotovi vrednost nepremičnine na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve. Sodnemu cenilcu pripada nagrada in nadomestilo stroškov za opravljeno cenitev po 249. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo dolžnikov kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano II. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje .