Jedro

Pravne podlage, po kateri bi sodišče prve stopnje v pritožbeno obravnavanem sklepu odločilo, da se preostanek kupnine iz prodaje nepremičnine zaradi upnikove zastavne pravice ne vrne dolžniku, v ZIZ ni. Sodišče prve stopnje ob izdaji pritožbeno obravnavanega sklepa tudi ni imelo položaja dolžnikovega dolžnika, temveč je v razmerju do strank tega izvršilnega postopka nastopalo kot organ sodne veje oblasti (3. člen Ustave RS). Nadalje je še obrazložiti, da bi dolžnikova terjatev v konkretni primeru nastala šele s pravnomočnostjo izpodbijane odločitve.

Izrek

I. Pritožbi upnika Odvetniška pisarna B. se delno ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijani IV. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Glede izpodbijane II. točke izreka se pritožba zavrne in se v tem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožba upnika A. A. s.p. se zavrne.

III. Odločitev o pritožbenih stroških upnika B., o.p., d.o.o. se pridrži za končno odločbo.

IV. Upnik A. A. s.p. sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje prve stopnje: - ugodilo pritožbi upnice C. C. in sklep VL 6059/2019 z dne 23. 6. 2021 spremenilo v II/5a točki izreka tako, da je razveljavilo poplačilo navedene upnice za znesek 9.480,97 EUR, priznalo pa ji je poplačilo stroškov zavarovanja v znesku 141,88 EUR in v znesku 134,16 EUR (I. točka izreka); - za glavno terjatev, je poleg upravičencev na podlagi sklepa o poplačilu z dne 23. 6. 2021, poplačalo še: (-) zastavnega upnika D. D., d.o.o. za priglašeno terjatev v znesku 380,21 EUR; (-) vse upnike, ki jih zastopa zakoniti zastopnik E. E., d.o.o. v zadevah VL 58982/2019, VL 117877/2019, VL 128429/2018 in VL 43786/2020 za znesek v skupni višini 2.149,41 EUR (II. točka izreka); - upnici C. C. priznalo strošek pritožbe v znesku 122,40 EUR, ki je predmet prednostnega poplačila (III. točka izreka), - sklenilo, da se preostanek v znesku 6.552,91 EUR vrne dolžniku (IV. točka izreka) in - odločilo, da ostaja v ostalem delu sklep o poplačilu z dne 23. 6. 2021 nespremenjen (V. točka izreka).

2. Zoper ta sklep se pravočasno in po pooblaščencih pritožujeta upnik pridružene izvršilne zadeve VL 10918/2020 Odvetniška pisarna B., o.p., d.o.o. ter upnik pridružene izvršilne zadeve VL 60567/2018 A. A. s.p. Upnik Odvetniška pisarna B., o.p., d.o.o. sklep sodišča prve stopnje izpodbija v II. in IV. točki izreka, upnik A. A. s.p. pa v IV. točki izreka. Oba priglašata pritožbene stroške. Njune pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju.

3. Na pritožbi upnikov ni odgovoril nihče. 4. Pritožba upnika Odvetniška pisarna B., o.p., d.o.o. je delno utemeljena, pritožba upnika A. A. s.p. pa ni utemeljena.

O pritožbi upnika Odvetniška pisarna B., o.p., d.o.o. 5. Upnik se zoper sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavkom 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Izpostavlja, da je svojo terjatev pravočasno priglasil 10. 6. 2021 in je po stanju na dan razdelitvenega naroka znašala 1.073,16 EUR (glavnica v znesku 808,01 EUR, zakonske zamudne obresti, ki so se natekle od glavnice v znesku 114,05 EUR, izvršilni stroški v znesku 141,00 EUR in zakonske zamudne obresti, ki so se natekle od izvršilnih stroškov v znesku 9,90 EUR). V sklepu o poplačilu z dne 23. 6. 2021 je sodišče prve stopnje odločilo, da se upnik poplača za stroške v znesku 25,29 EUR, v ostalem delu pa je zaradi izčrpanja kupnine ostal nepoplačan. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem (nadomestnem) sklepu delno razveljavilo sklep o poplačilu z dne 23. 6. 2021 v znesku 9.480,97 EUR, ki se nanaša na poplačilo upnice C. C., vendar je s tem, ko je odločilo, da se preostanek kupnine v znesku 6.552,91 EUR vrne dolžniku, neutemeljeno izpustilo pritožnikovo terjatev v znesku glavnice 808,01 EUR in z zakonskimi zamudnimi obrestmi od glavnice v znesku 114,05 EUR, kar je skupaj 922,06 EUR. Upnik tako predlaga, da se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se iz preostanka kupnine 6.552,91 EUR poplača še njegova terjatev v znesku 922,06 EUR, preostanek pa se vrne dolžniku.

6. Upnik utemeljeno zatrjuje, da je svojo terjatev pravočasno prijavil 10. 6. 2021, kakor izhaja tudi iz spisovnih podatkov, t. j. njegove vloge o prijavi terjatve z istega dne. Sodišče prve stopnje upnikove terjatve v pritožbeno obravnavanem nadomestnem sklepu ni upoštevalo pri poplačilu in v zvezi s tem ni navedlo nobenih razlogov. Sodišče prve stopnje je sicer pred izdajo predmetnega sklepa z dopisom z dne 6. 9. 2021 stranke pozvalo k odgovoru v roku 8 dni, ali soglašajo z vsebino (nadomestnega) sklepa, ki jo je nato sodišče prve stopnje povzelo v pritožbeno obravnavani sklep. Na takšen dopis pritožnik sicer ni odgovoril. A zvezi z navedenim je pojasniti, da ne ZIZ, ne ZPP, ki se v postopku izvršbe in zavarovanja subsidiarno in smiselno uporablja, takšnega poziva v primeru izdaje nadomestnega sklepa po osmem odstavku 9. člena ZIZ, ne predvideva. Sodišče prve stopnje mora, v kolikor upnik pravočasno prijavi svojo terjatev, o poplačilu te terjatve odločiti. V tem delu je sodišče prve stopnje tako nepopolno ugotovilo dejansko stanje, na kar utemeljeno opozarja pritožba.

7. Upnik sklep sodišča prve stopnje izpodbija v II. točki izreka (s katero je sodišče prve stopnje odločilo o poplačilu terjatev upnikov C. C., d.o.o. in upnikov, ki jih zastopa zakoniti zastopnik D. D., d.o.o.) in IV. točki izreka (s katero je sodišče prve stopnje odločilo, da se preostanek v znesku 6.552,91 EUR vrne dolžniku ). Vendar upnik v zvezi z izpodbijano odločitvijo v II. točki izreka posebnih pritožbenih navedb ne podaja. Sodišče druge stopnje je v tem delu odločitev sodišča prve stopnje preizkusilo zgolj v okviru pravilne uporabe materialnega prava, ki pa ni pokazal nepravilnosti.

8. Glede na obrazloženo, je sodišče druge stopnje pritožbi navedenega upnika delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani IV. točki izreka razveljavilo ter v tem delu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje izpodbijane odločitve namreč ne more samo spremeniti, saj bi s spremembo odločitve v izpodbijani IV. točki izreka, strankam izvršilnega postopka kršilo ustavno pravico do pritožbe (25. člen Ustave RS). Posebni napotki sodišču prve stopnje za nadaljnje delo niso potrebni, saj je pojasnilo in usmeritev že dana v gornji obrazložitvi.

9. V zvezi z izpodbijano II. točki izreka sklepa sodišča prve stopnje, pa je sodišče druge stopnje, potem ko tudi ni ugotovilo uradoma upoštevanih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ), pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v tem delu potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Kljub takšni odločitvi, sodišče druge stopnje sodišče prve stopnje opozarja, da ponovno preveri obseg poplačila upnikov.

O pritožbi upnika A. A. s.p. 10. Upnik A. A. s.p. IV. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje izpodbija iz razloga bistvene kršitve določil postopa po 1. točki prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ. V pritožbi izpostavlja, da je Okrajno sodišče v Celju izdalo sklep I 366/2021 z dne 14. 9. 2021, s katerim je na njegov predlog zarubilo denarno terjatev dolžnika, ki jo ima iz naslova preostanka kupnine od prodane nepremičnine v tem postopku. S tem, ko je sodišče prve stopnje odločilo, da se znesek 6.552,91 EUR vrne dolžniku, je odločalo tudi o tistem delu zarubljene terjatve, ki izhaja iz sklepa I 366/2021 z dne 14. 9. 2021. Okrajno sodišče v Celju je sodišče prve stopnje (dolžnikovega dolžnika) v sklepu z dne 14. 9. 2021 opozorilo na določbe 111. člena ZIZ in na posledice iz drugega odstavka 112. člena ZIZ, vendar upnik do danes ni prejel izjave. Upnik je tako po sklepu z dne 14. 9. 2021 pridobil zakonito zastavno pravico, zato sodišče prve stopnje ne more odločiti, da se celotni preostanek kupnine vrne dolžniku. Upnik zato meni, da so kršena postopkovna pravila.

11. S pritožbenimi navedbami o kršitvi postopkovnih določb, upnik zatrjuje relativno bistveno kršitev pravil postopka, pri čemer pa v pritožbi ne konkretizira katero (postopkovno) določbo je sodišče prve stopnje sploh kršilo. Na takšen način upnik (relativne) bistvene kršitve pravil postopka ne more uspešno uveljavljati (prvi odstavek 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ), zato je ta pritožbeni očitek neutemeljen.

12. V bistvenem upnik zatrjuje, da je v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v Celju I 366/2021, ki poteka med istima strankama na aktivni in pasivni strani, na terjatvi dolžnika do vračila ostanka kupnine iz prodaje nepremičnine v tem izvršilnem postopku, s sklepom Okrajnega sodišča v Celju z dne 14. 9. 2021 (t . j. s sklepom o rubežu terjatve) pridobil zastavno pravico (107. člen ZIZ). Upnik z izpodbijanjem odločitve sodišča prve stopnje v IV. točki izreka, smiselno uveljavlja pritožbeni očitek zmotne uporabe materialnega prava, ker sodišče prve stopnje s takšno odločitvijo ni upoštevalo njegove zastavne pravice, pridobljene s citiranim sklepom.

13. Pojasniti je, da je pritožbeno obravnavani sklep izdan po postopku iz 208. člena ZIZ v zvezi z osmim odstavkom 9. člena ZIZ. Pravne podlage, po kateri bi sodišče prve stopnje v pritožbeno obravnavanem sklepu odločilo, da se preostanek kupnine iz prodaje nepremičnine zaradi upnikove zastavne pravice ne vrne dolžniku, v ZIZ ni. To pa pomeni, da se izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje ne more glasiti drugače. Prav tako sodišče prve stopnje (v konkretni zadevi) ob izdaji pritožbeno obravnavanega sklepa, ni imelo položaja dolžnikovega dolžnika, temveč je v razmerju do strank tega izvršilnega postopka, nastopalo kot organ sodne veje oblasti (3. člen Ustave RS). Nadalje je obrazložiti, da bi dolžnikova terjatev v konkretni primeru nastala šele s pravnomočnostjo izpodbijane odločitve, pri čemer je odločitev v IV. točki izreka, sodišče druge stopnje na podlagi utemeljene pritožbe upnika (Odvetniške pisarne B., o.p., d.o.o.), razveljavilo, kot je pojasnjeno zgoraj. Iz spisovnih podatkov pa še izhaja, da je bil nad dolžnikom 6. 10. 2021 začet postopek osebnega stečaja. V skladu z drugim odstavkom 224. člena v zvezi s prvim odstavkom 380. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP), spada predmetna dolžnikova terjatev v stečajno maso in sodišče prve stopnje denarnega zneska iz preostanka kupnine iz prodaje nepremičnine niti ne bo nakazalo (neposredno) dolžniku, temveč ga bo nakazalo v dobro stečajne mase na fiduciarni račun stečajnega upravitelja. Upnik mora predmetno (zavarovano) terjatev prijaviti v postopku St 1538/2021, ki poteka pred Okrožnim sodiščem v Celju (drugi odstavek 59. člena ZFPPIPP). Glede na vse obrazloženo, navedbe, da upnik ni prejel izjave po 111. členu ZIZ, za odločitev o pritožbi niso odločilne, pritožbene navedbe pa so v celoti neutemeljene.

14. Sodišče druge stopnje je tako predmetno pritožbo zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj v prid navedenega upnika tudi ni zaznalo uradoma upoštevanih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ).

O stroških pritožbenega pritožbenega postopka

15. Sodišče druge stopnje je odločitev o pritožbenih stroških upnika Odvetniška pisarna B., o.p., d.o.o. pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker upnik A. A. s.p. s pritožbo ni uspel, je sodišče druge stopnje sklenilo, da krije svoje pritožbene stroške sam, saj je to razlog, da ne gre za izvršbo potreben strošek (peti odstavek 38. člena ZIZ).