Jedro

Iz izreka ustavne odločbe U-I-151/24, izhaja, da lahko pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka nad družbo z omejeno odgovornostjo vloži tudi družbenik stečajnega dolžnika.

Izrek

Pritožbi družbenika A. A. se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in temu sodišču vrne v nov postopek.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 28. 6. 2024 pričelo stečajni postopek nad dolžnikom, za upravitelja imenovalo B. B. in iz proračuna sodišča opravilo plačilo predujma za kritje začasnih stroškov stečajnega postopka.

2.Zoper citirani sklep se je 15. 7. 2024 pritožil družbenik A. A., katerega pritožba je bila najprej zavržena zaradi določbe 234. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkov zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), saj ni aktivno legitimiran za vložitev pritožbe zoper sklep o začetku stečaja, ker nima položaja osebno odgovornega družbenika dolžnika. Zoper sklep o zavrženju se je dolžnik pritožil in Višje sodišče v Ljubljani je prekinilo postopek odločanja zaradi vložitve zahteve za presojo ustavnosti pri Ustavnem sodišču RS, ki je z odločbo U-I-151/24 z dne 20. 3. 2025 ugotovilo, da sta tretji in četrti odstavek 234. člena ZFPPIPP v neskladju z Ustavo. Državnemu zboru je naložilo, da mora ugotovljeno protiustavnost odpraviti v roku enega leta po objavi odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Odločilo še je, da do odprave ugotovljene protiustavnosti lahko pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka nad družbo z omejeno odgovornostjo, kadar predlog za začetek stečajnega postopka vloži dolžnik sam pod pogoji iz 38. člena ZFPPIPP, vloži tudi družbenik stečajnega dolžnika. Do odprave ugotovljene protiustavnosti mora sodišče sklep o začetku stečajnega postopka, izdan na podlagi predloga dolžnika pod pogoji iz 38. člena ZFPPIPP, vročiti družbenikom dolžnika, ki je družba z omejeno odgovornostjo. Po navedenem je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom Cst 111/2025 z dne 7. 5. 2025 prekinjeni pritožbeni postopek nadaljevalo in sklep o zavrženju pritožbe družbenika razveljavilo. Po tem je sodišče prve stopnje pritožbo družbenika z dne 15. 7. 2024 ponovno predložilo višjemu sodišču.

3.Pritožnik navaja, da sklep o začetku stečajnega postopka v celoti izpodbija zaradi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zavrne predlog za začetek stečajnega postopka. Navaja, da je bivši direktor stečajnega dolžnika C. A. dne 21. 6. 2024 vložil predlog za začetek stečajnega postopka, v katerem pa je navedel, da zaradi nezmožnosti izvedbe finančnega prestrukturiranja podjetju grozi insolventnost. Po mnenju pritožnika je takšen predlog neustrezen in ne predstavlja veljavne pravne podlage za začetek stečajnega postopka, saj mora v skladu z določbo 232. člena ZFPPIPP predlog za začetek stečajnega postopka vsebovati podatke o dolžniku, opis dejstev in okoliščin, iz katerih izhaja, da je dolžnik postal insolventen in dokaze o tem, ter zahtevek, da sodišče nad dolžnikom začne stečajni postopek. Ta predlog takšnih podatkov ne vsebuje, saj je iz njega razvidno, da insolventnost pri dolžniku še ni nastopila, saj je niti sam predlagatelj ne zatrjuje. V nadaljevanju pritožbe navaja, da je imel stečajni dolžnik konec meseca maja 2024 za 248.779 EUR obveznosti do dobaviteljev, 72.449 EUR denarja na tekočem računu in 283.768 EUR terjatev do kupcev, pri čemer gre za izterljive terjatve, saj so kupci javni zavodi in slovenske veledrogerije. Dolžnik ni zamujal z izpolnitvijo svojih obveznosti in ni imel neizplačanih izvršb ali zaprtih računov, ni zamujal s plačilom plač delavcem in pripadajočimi davki in prispevki ter ni bil dolgoročno plačilno nesposoben. Tako dolžnik ne izpolnjuje nobenega izmed pogojev za ugotovitev insolventnosti iz 14. člena ZFPPIPP.

4.Na pritožbo je odgovoril stečajni upravitelj, ki je predlagal, da jo višje sodišče zavrne in nadaljuje s stečajnim postopkom.

5.Iz sodnega spisa izhaja tudi, da je dne 5. 5. 2025 predlagatelj C. A. umaknil predlog za začetek stečajnega postopka.

6.Drži upraviteljeva navedba, da predlogu za začetek stečajnega postopka, ki ga vloži dolžnik ni potrebno navesti opis dejstev in okoliščin, iz katerih izhaja, da je dolžnik postal insolventen in dokaze o teh (tretji odstavek 232. člena ZFPPIPP). Določba prvega odstavka 234. člena določa, da, če začetek stečajnega postopka predlaga dolžnik, velja, če se ne dokaže drugače, da je dolžnik insolventen. Navedeno pomeni, da je mogoče domnevno o insolventnosti, ko predlog za začetek stečajnega postopka predlaga dolžnik, izpodbiti. To izhaja tudi iz tretjega odstavka 234. člena ZFPPIPP, da domnevo insolventnosti iz prvega odstavka 234. člena lahko izpodbija osebno odgovorni družbenik ali dolžnik, če je predlog za začetek postopka vložil njegov osebno odgovorni družbenik. To lahko stori s pritožbo proti sklepu o začetku stečajnega postopka, ki ji mora priložiti dokaze o tem, da dolžnik ni insolventen (četrti odstavek 234. člena). Iz izreka že omenjene ustavne odločbe U-I-151/24, izhaja, da lahko pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka nad družbo z omejeno odgovornostjo vloži tudi družbenik stečajnega dolžnika. Pri tem Ustavno sodišče v izreku odločbe ne postavlja posebnih pogojev, kaj bi morala navedena pritožba vsebovati.

7.Glede na to, da iz pritožbe izhaja, da družbenik dolžnika izpodbija domnevo insolventnosti in pri tem navaja konkretne razloge, da ni podana in opisuje ustrezno finančno stanje dolžnika (ob tem, da niti iz samega predloga za začetek stečajnega postopka ne izhaja, da je podana insolventnost, pač pa je zatrjevana le grozeča insolventnost in da je predlagatelj umaknil predlog za začetek stečaja), je višje sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 38, 232, 232/3, 234, 234/1, 234/3, 234/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.