- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep I Cp 191/2017
ECLI:SI:VSMB:2017:I.CP.191.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Poprava očitne strojepisne napake v sodbiAli je prvostopno sodišče pravilno popravilo očitno pisno napako v zapisu številke zemljiškoknjižnih parcel?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožeče stranke utemeljena glede dodatne popravke sodbe zaradi spremembe parcelnih številk?
- Pritožbena izvajanjaKakšne so možnosti pritožbene stranke za ponovno popravo sodbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbena izvajanja v smeri ponovne poprave sodbe lahko predstavljajo le ponoven predlog za popravo sodbe.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Tožena stranka krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru II P 24/2015 z dne 3. 3. 2015 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1098/2015 z dne 6. 1. 2016 zaradi očitne strojepisne napake popravilo glede zapisa parcelnih številk posameznih nepremičnin, kot je razvidno iz izreka izpodbijanega sklepa.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožeča stranka. V pritožbi izpostavlja, da je popravni sklep pravilno izdan. Pravnomočno prvostopno sodbo (ta je potrjena s sodbo višjega sodišča) pa bi bilo potrebno dodatno popraviti, ker je po izdaji sodbe prišlo do spremembe številk parcel zaradi parcelacije, nekatere pa so tudi pomotno zapisane oziroma niso v lasti tožene stranke. Predlaga ugodno rešitev pritožbe oziroma ponovno popravo sodbe.
3. V odgovoru na tožbo se tožena stranka zavzema za potrditev prvostopne sodbe in priglaša pritožbene stroške.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom (temu tudi ne oporeka pritožba) v skladu z določbo prvega odstavka 328. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)(1) pravilno popravilo očitno pisno napako v zapisu številke zemljiškoknjižnih parcel, kot je razvidno iz izreka izpodbijanega sklepa. Pritožbena izvajanja, ki pravilnosti poprave sodne odločbe ne oporekajo, izpodbijanega sklepa ne morejo v ničemer spremeniti in so tako neutemeljena. Pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa, v skladu s prvim odstavkom 366. člena v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP, tudi ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka in zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.
6. Pritožbena izvajanja v smeri ponovne poprave sodbe pa lahko predstavljajo le ponoven predlog za popravo sodbe, pri čemer v predmetni zadevi ne gre prezreti, da je bila izdana zavrnilna sodba, kar pomeni, da navedena sodba ne predstavlja pravne podlage za spremembo zemljiškoknjižnega stanja na parc. št. nepremičnin, zapisanih v izreku sodbe.
7. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.
8. Tožena stranka z odgovorom na pritožbo ni prispevala k dodatni razjasnitvi zadeve in zato krije sama svoje pritožbene stroške.
Op. št. (1) : Predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom.