Jedro

Sodišče prve stopnje je obdolženca pozvalo k odpravi pomanjkljivosti tako v zvezi z zastopanjem, kot tudi v zvezi z razumljivostjo vloge in ga pri tem opozorilo na posledice, če ne bo ravnal v skladu s pozivom sodišča. Obdolženec je v postavljenem roku odpravil zgolj pomanjkljivosti v zvezi z zastopanjem, ko je pritožbo podpisal sam in jo vložil v svojem imenu, ni pa odpravil pomanjkljivosti glede razumljivosti njegove vloge, saj pritožbe ni prevedel v slovenski jezik.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo pritožbo (napoved pritožbe), ki jo je vložil odvetnik R. Š. iz Z., Republika ..., zoper sodbo PR 85/2019 z dne 9. 4. 2019, storilca pa je oprostilo plačila sodne takse. Ugotovilo je, da je pritožbo oziroma napoved pritožbe vložil storilčev odvetnik iz Republike ..., ki pa ni vpisan v nobenega izmed imenikov, ki ga vodi Odvetniška zbornica Slovenije.

2. Zoper tak sklep je pritožbo vložil obdolženčev odvetnik iz Republike ..., vendar je obdolženca pozvalo, da pritožbo svojega zagovornika z dne 10. 7. 2019 zoper sklep z dne 10. 6. 2019 lastnoročno podpiše in jo prevede v slovenski jezik. Pri tem ga je opozorilo, da bo v primeru, če pritožbe v postavljenem roku ne bo podpisal in prevedel v slovenski jezik, pritožbo kot nedovoljeno zavrglo. Obdolženec je v postavljenem roku sodišču poslal vlogo naslovljeno kot ″žalba okrivljenika″, ki je sicer lastnoročno podpisana, vendar je še vedno sestavljena v hrvaškem jeziku.

3. Pritožba se zavrže. 4. Uradni jezik v Sloveniji je slovenščina (11. člen Ustave RS). V skladu s prvim odstavkom 6. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), ki se ga glede uporabe jezika v postopku uporablja smiselno na podlagi 1. alineje prvega odstavka 67. člena Zakona o prekrških (ZP-1), postopek o prekršku teče v slovenskem jeziku. Tako tudi prvi odstavek 7. člena ZKP določa, da se tožbe, pritožbe in druge vloge podajajo sodišču v slovenskem jeziku. Vloge v svojem jeziku, lahko v skladu s tretjim odstavkom 7. člena ZKP vlaga le tujec, ki mu je odvzeta prostost, v drugih primerih pa tuji državljani lahko podajajo vloge v svojem jeziku samo ob pogoju vzajemnosti. Vloge, ki jih podajajo stranke tekom postopka, morajo v skladu s 76. členom ZKP biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se da obravnavati ter podpisane. Če je vloga nepopolna, nerazumljiva ali ne obsega vsega, kar je treba, da bi se dala obravnavati, sodišče v skladu s tretjim odstavkom 76. člena ZKP-1 pozove vložnika, da jo popravi oziroma dopolni. Če tega v danem roku ne stori, sodišče vlogo zavrže. 5. Kot je razvidno iz zgoraj navedenega, je v predmetni zadevi sodišče prve stopnje obdolženca pozvalo k odpravi pomanjkljivosti tako v zvezi z zastopanjem, kot tudi v zvezi z razumljivostjo vloge in ga pri tem opozorilo na posledice, če ne bo ravnal v skladu s pozivom sodišča. Obdolženec je v postavljenem roku odpravil zgolj pomanjkljivosti v zvezi z zastopanjem, ko je pritožbo podpisal sam in jo vložil v svojem imenu, ni pa odpravil pomanjkljivosti glede razumljivosti njegove vloge, saj pritožbe ni prevedel v slovenski jezik.

6. Ker je tako obdolženčeva pritožba ostala nerazumljiva in jo sodišče ne more obravnavati, je pritožbeno sodišče obdolženčevo pritožbo zoper izpodbijani sklep kot zavrglo (1. točka 163. člena ZP-1)1. 7. Ker obdolženec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v višini 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v 15 dneh od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

1 Kljub temu pa obdolženec glede na konkretne okoliščine zadeve ne bo ostal brez pravice do pravnega sredstva oz. pritožbenega obravnavanja sodbe sodišča prve stopnje, saj je pritožbo zoper sodbo pravočasno napovedal tudi sam, na podlagi česar je prvostopenjsko sodišče izdelalo sodbo z obrazložitvijo, jo vročilo obdolžencu, ta pa je vložil samostojno pritožbo v zakonsko določenem pritožbenem roku.