Jedro

Ker tožnik ni izpolnjeval pogojev javnega razpisa, saj njegova naložba ni bila zaključena pred oddajo zadnjega zahtevka za izplačilo, je upravni organ njegovo vlogo pravilno zavrnil.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja zavrnila tožnikov zahtevek za izplačilo sredstev, določenih v odločbi o pravici do sredstev št. 33110-402/2010-9 z dne 25. 2. 2011. Iz obrazložitve izhaja, da je bila tožniku z zgoraj navedeno odločbo odobrena dodelitev nepovratnih sredstev v višini 13.830,00 € za sofinanciranje iz ukrepa Posodabljanje kmetijskih gospodarstev za naložbe na področju živinoreje in medu, ki so bila razpisana z javnim razpisom. Dne 4. 10. 2011 je tožnik vložil zahtevek za izplačilo nepovratnih sredstev v višini 13.830,00 € in zahtevku priložil potrebno dokumentacijo, med ostalim tudi dokazilo o plačilu. To je blagajniški prejemek z dne 9. 3. 2011, iz katerega izhaja, da je tožnik znesek 30.000,00 € dobavitelju A. Ges.m.b.H. iz Avstrije plačal z gotovino. Davčni urad Ptuj je pri tožniku opravil inšpekcijski nadzor in da bi preveril resničnost transakcije in verodostojnost predloženih listin avstrijskemu davčnemu organu poslal zahtevek za preveritev podatkov pri dobavitelju. Od avstrijskega davčnega urada je prejel potrdilo o plačilu, iz katerega izhaja, da je bil znesek 30.000,00 € plačan dne 14. 2. 2012. Hkrati je dobavitelj davčnemu organu podal izjavo, da je tožniku dne 9. 3. 2011 izdal potrdilo o gotovinskem plačilu v višini 30.000,00 €, to plačilo pa ni bilo izvedeno, ampak ga je izdal tožniku iz ustrežljivosti, saj ga je potreboval za vložitev zahtevka za izplačilo nepovratnih sredstev. Plačilo je bilo izvršeno šele 14. 2. 2012. Davčni organ ugotavlja, da dvom v verodostojnost blagajniškega prejemka z dne 9. 3. 2011 kaže že to, da ta nima svoje zaporedne številke, na blagajniškem prejemku, ki ga je dobavitelj predložil avstrijskim davčnim organom, pa je ta ustrezno navedena. V skladu z razpisnimi pogoji morajo biti vse naložbe vlagatelja v okviru iste vloge končane pred oddajo zadnjega zahtevka za izplačilo sredstev. Tožnik je vložil zahtevek za izplačilo sredstev dne 4. 10. 2011 in predložil potrdilo o plačilu kupnine z dne 9. 3. 2011, dejansko pa je bilo plačilo izvedeno šele 14. 2. 2012. Upravni organ tako ugotavlja, da tožnik na dan vložitve zahtevka za izplačilo sredstev ni izpolnjeval pogoja javnega razpisa, da morajo biti vse naložbe vlagatelja v okviru iste vloge končane pred oddajo zadnjega zahtevka za izplačilo sredstev, zato je v skladu z 56. členom Zakona o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1) zahtevek tožeče stranke za izplačilo sredstev zavrnil. Tožeča stranka je vložila tožbo zaradi kršitve pravil postopka, nepravilne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava. Tožnik v vloženi tožbi navaja, da je opremo, v zvezi s katero je kandidiral na predmetnem javnem razpisu, dejansko kupil, plačilo pa izvedel z gotovino dne 9. 3. 2011, torej pred vložitvijo zahtevka za izplačilo in pred prevzemom stroja. Zatrjuje, da je tako izpolnil vse obveznosti, ki mu jih nalaga zakonodaja in javni razpis. Z razlogi za zavrnitev njegove vloge oziroma zahteve za izplačilo se ne strinja. Zatrjuje, da mu dobavitelj ne bi dobavil stroja, če le-tega ne bi plačal. Dejstvo, da bi naj plačilo bilo izvedeno kar enajst mesecev po dobavi opreme, kaže na to, da so podatki avstrijskega dobavitelja prirejeni. Razen tega je tudi vse svoje obveznosti kot davčni zavezanec v okviru DDV izpolnil. Trdi, da dejansko stanje ni bilo pravilno ugotovljeno, zato je bila njegova vloga napačno zavrnjena. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in ugotovi, da je tožnik upravičen do izplačila nepovratnih sredstev v znesku 13.830,00 €.

Tožena stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za njeno zavrnitev. Pri tem povzema obrazložitev iz izpodbijane odločbe in pri njej iz v odločbi navedenih razlogov vztraja.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, ki so v njem navedeni in se sodišče nanje v tej sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja: Kot izhaja iz določil javnega razpisa, objavljenega v Uradnem listu RS, št. 49/2010 z dne 18. 6. 2010, mora upravičenec ob vložitvi zahtevka za izplačilo sredstev izpolnjevati v določbah javnega razpisa navedene pogoje, med njimi je tudi, da so vse naložbe vlagatelja v okviru iste vloge končane pred oddajo zadnjega zahtevka za izplačilo. Upravičenec mora zahtevku za izplačilo sredstev priložiti v razpisu navedena dokazila, med katerimi je tudi dokazilo o plačilu. Sodišče ne dvomi v ugotovitve upravnih organov, da tožnik zneska 30.000,00 € ni poravnal dne 9. 3. 2011, ampak dne 14. 2. 2012, kot je ugotovil davčni organ. Tožnik ni te njegove ugotovitve z ničemer ovrgel. Iz tega sledi, da naložba ni bila zaključena pred oddajo zadnjega zahtevka za izplačilo.

ZKme-1 v 56. členu določa, da za izplačilo sredstev stranke vlagajo zahtevke. Zahtevek, ki je v nasprotju z zahtevami iz predpisov javnega razpisa ali odločbe o pravici do sredstev, organ z odločbo zavrne. Zoper tako odločbo ni pritožbe. Po obrazloženem je tudi po presoji sodišča izpodbijana odločitev pravilna. Ker tožnik ni izpolnjeval pogojev javnega razpisa, saj njegova naložba ni bila zaključena pred oddajo zadnjega zahtevka za izplačilo, je Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja njegovo vlogo pravilno zavrnila.

Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.