Jedro

Glede na zakonsko ureditev so brezpredmetne pritožbene navedbe o možnosti vpliva na delovanje pošte. Tožena stranka, ki je napoved pritožbe oddala z navadno in ne priporočeno pošto, sama nosi tveganje prepozne dostave na sodišče.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo prepozno napoved pritožbe tožene stranke z dne 10. 02. 2011 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Krškem, opr. št. Pg 126/2010-17 z dne 26. 01. 2011. Svojo odločitev je naslonilo na ugotovitev, da je napoved pritožbe tožene stranke zoper predmetno sodbo datirana na dan 10. 02. 2011, rok za vložitev napovedi pritožbe se je iztekel dne 14. 02. 2011, sodišče pa je napoved prejelo 16. 02. 2011 z nepriporočeno pošto.

2. Tožena stranka je vložila pritožbo zoper sklep. Ugovarja na „sklep o izvršbi Pg 126/2010“ in prilaga pojasnilo pošte in njihov pravilnik o kakovosti izvajanja poštne storitve glede dni prenosa pošiljke, kar je glede na njihove storitve od 1 do 3 dni, zato tožena stranka na te roke in prenose nima vpliva.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodnica posameznica je o predmetni zadevi odločala na podlagi 1. odstavka 366.a člena ZPP, ker ne gre za sklep iz 2. odstavka 366. člena ZPP.

5. Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi odločilo s sodbo z dne 18. 01. 2011, ki jo je toženi stranki vročilo 03. 02. 2011 (povratnica pripeta na list. št. 28a). V pravnem pouku sodbe je sodišče prve stopnje pravdni stranki opozorilo, da je zoper sodbo moč vložiti pritožbo in da mora stranka, ki namerava vložiti pritožbo, predhodno v roku osmih dni od prejema sodbe napovedati pritožbo (3. odstavek 496. člena ZPP). Zoper sodbo se sme pritožiti zgolj stranka, ki je pritožbo pravočasno napovedala (7. odstavek 496. člena ZPP). Rok za vložitev napovedi pritožbe se je iztekel 11. 02. 2011. 6. Pritožnik ne izpodbija dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da je pritožbo datirano z dne 10. 02. 2011 oddal z navadno pošto. Zakon varuje rok pri oddajah pošiljke le za primere priporočene pošiljke, ker v 2. odstavku 112. člena ZPP določa, da če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto na dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. Glede na zakonsko ureditev so zato brezpredmetne pritožbene navedbe o možnosti vpliva na delovanje pošte. Tožena stranka, ki je napoved pritožbe oddala z navadno in ne priporočeno pošto, sama nosi tveganje prepozne dostave na sodišče. Napoved pritožbe je v konkretnem primeru na sodišče prispela 16. 02. 2011 (list. št. 29), kar pa je že po izteku osem dnevnega roka.

7. Glede na navedeno je tožena stranka napoved pritožbe vložila prepozno, zato je bila odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni odkrilo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (1. odstavek 366. člena ZPP v zvezi s 2. odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).