Jedro

O nujnih zadevah sodišča odločajo tudi v času sodnih počitnic. Po določbi 4. odstavka 34. člena ZBPP se zadeve brezplačne pravne pomoči v upravnem sporu obravnavajo kot nujne.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim aktom je tožena stranka odločila, da se prošnja tožnika za brezplačno pravno pomoč zavrne. V obrazložitvi akta je navedeno, da je tožnik prosil za brezplačno pravno pomoč v postopku izvensodnega poravnavanja sporov za sestavo prošnje za prekinitev prestajanja zaporne kazni ter za nadaljnji postopek vložitve tožbe zoper zavrnitev predloga. Organ se sklicuje na določbo 3. odstavka 11. člena in 7. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Iz teh določb izhaja, da se brezplačna pravna pomoč po ZBPP dodeljuje samo za uveljavljanje pravice do sodnega varstva, ne pa za uresničevanje pravic ali pravnih koristi v upravnem postopku, v katerem odločajo upravni organi in drugi državni organi. Postopek za prekinitev prestajanja zaporne kazni ureja Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1) v 82. členu in zoper odločitev je dovoljena pritožba. Gre torej za upravni in ne za sodni postopek, kot izhaja iz 1. odstavka 8. člena ZIKS-1. 2. V tožbi tožnik pravi, da nima potrebne izobrazbe, da bi se lahko sam zastopal in da je trenutno v takem okolju, da zadeve ne more odstopiti odvetniku. Sklicuje se na 107. člen Evropske ustave, ki daje pravico do brezplačne pravne pomoči, njegova vloga pa se veže na sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani IV K 24187/2015 z dne 1. 2. 2016, kjer je bil deležen nepoštenega postopka. Z odobritvijo brezplačne pravne pomoči bi si lahko skrajšal prekomerno prestajanje kazni.

3. Tožba je vložena prepozno.

4. Po določilu 1. odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami) mora stranka tožbo vložiti v roku 30 dni od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožnik izpodbijani akt prejel dne 8. 8. 2017. Rok 30 dni za sprožitev upravnega spora je začel teči dne 9. 8. 2017 in se je iztekel z dnem 7. 9. 2017. Tožbo pa je tožnik tožbo vložil šele dne 11. 9. 2017, torej prepozno.

5. Dne 8. 8. 2017 so bile sicer sodne počitnice, vendar pa o nujnih zadevah po določilu 1. odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (ZS) sodišča odločajo tudi v času sodnih počitnic od 15. julija do 15. avgusta, v preostalih zadevah v času sodnih počitnic praviloma roki ne tečejo. Po 9. točki 3. odstavka 83. člena ZS se kot četudi sicer nujne zadeve štejejo tudi zadeve, za katere zakon določa, da so nujne. Po določbi 4. odstavka 34. člena ZBPP se zadeve brezplačne pravne pomoči v upravnem sporu obravnavajo kot nujne.1 V tej zadevi je bistveno, da je bil tožnik v pravnem pouku izpodbijane odločbe pravilno poučen, da mora tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve odločbe, s čimer je bil tožnik obveščen, da rok 30 dni za vložitev tožbe v času sodnih počitnic teče. Zato je sodišče moralo tožbo zavreči kot prepozno, četudi tožnik v pravnem pouku v izpodbijani odločbi ni bil še posebej in izrecno opozorjen, da rok teče tudi v času sodnih počitnic, ker je zadeva nujna. Sicer pa tega posebnega opozorila zakon toženi stranki ne nalaga in iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi bil tožnik kakor koli drugače zaveden glede začetka in štetje teka roka za vložitev tožbe.

6. Sodišče je odločitev oprlo na določilo 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1. 1 Glej tudi sklep Vrhovnega sodišča v zadevi I Up 344/2014, 20. 11. 2014.