Jedro

Ker upnik na ugovor ni odgovoril, je v skladu s prvim odstavkom 58. člena ZIZ šteti, da so dolžnikove navedbe iz ugovora resnične.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem zavrnilnem delu I. točke in v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da glasi:″I. Ugovoru dolžnika se v celoti ugodi, sklep o izvršbi opr. št.: I 137/2020 z dne 15. 9. 2020 in opravljena izvršilna dejanja se razveljavijo ter se predlog za izvršbo zavrne. II. Upnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje dolžniku povrniti stroške ugovornega postopka v znesku 279,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila.″

II. Upnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa dolžniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 224,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila, v presežnem delu pa se dolžnikova stroškovna zahteva zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom delno ugodilo ugovoru dolžnika in sklep o izvršbi opr. št.: 137/2020 z dne 15. 9. 2020 razveljavilo ter predlog za izvršbo zavrnilo v delu izterjevanih zneskov, ki jih je upnik plačal kot nadomestilo za vsak posamezni obrok preživnine (t. j. za skupni znesek 1.521,48 EUR), ter v celoti v delu v katerem je upnik zahteval plačilo zakonskih zamudnih obresti od vseh posamezno izterjevanih zneskov izplačanih nadomestil preživnine. V preostalem delu je ugovor dolžnika zavrnilo (I. točka izreka). Hkrati je sklenilo, da dolžnik sam krije stroške ugovornega postopka (II. točka izreka). Tako je sodišče prve stopnje odločilo potem, ko je ugotovilo, da je izterjava terjatev nadomestila preživnine, ki jo je upnik izplačal do 7. 9. 2010, to je 10 let pred vložitvijo izvršilnega predloga, zastarala, in da je v celoti zastarala izterjava vseh zakonskih zamudnih obrestih od posameznih izterjevanih zneskov nadomestil, saj je bilo zadnje nadomestilo preživnine izplačano 13. 4. 2012. 2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožil dolžnik po svojem pooblaščencu. Izpodbija I. točko izreka sklepa v delu, kjer je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi zavrnilo in II. točko izreka, kjer je sodišče odločilo, da sam krije stroške ugovornega postopka. Pritožuje se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Hkrati priglaša stroške pritožbenega postopka. Pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju.

3. Upnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št.: I 137/2020 z dne 15. 9. 2020, na predlog upnika dovolilo izvršbo zoper dolžnika zaradi izterjave terjatve v skupnem znesku 2.341,90 EUR s pripadki. Dolžnik je zoper ta sklep vložil pravočasen ugovor, v katerem je navedel, da ugovarja sklepu o izvršbi v celoti. V ugovoru je izpostavil, da upniku po lastnem vedenju ne dolguje ničesar, saj je pred sodiščem prve stopnje upnik od dolžnika izterjeval nadomestila preživnine v več izvršilnih postopkih, ki pa so vsi bili pravnomočno ustavljeni, ugovarjal pa je tudi zastaranje celotne glavnice in zakonskih zamudnih obresti. Ugovor dolžnika je bil v skladu s 57. členom ZIZ poslan upniku v odgovor, ki nanj ni odgovoril. 6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžnikovemu ugovoru torej delno ugodilo, in sicer v delu, v katerem je uveljavljal ugovorni razlog po 11. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ, to je, da je nastopilo zastaranje terjatve upnika, kot je pojasnjeno v 1. točki obrazložitve tega sklepa. V zvezi z dolžnikovimi navedbami v ugovoru, da je dolg dolžnik v celoti poplačal in da upniku ničesar več ne dolguje, pa je sodišče prve stopnje zaključilo, da dolžnik v potrditev slednjega ni predložil nobenih dokazov in je posledično ugovor dolžnika v obsegu, ki presega ugotovljeno zastaranje izterjave terjatve, neobrazložen in neutemeljen ter ga je sodišče prve stopnje zavrnilo.

7. Dolžnik v pritožbi opozarja, da je v ugovoru zatrjeval, da upniku ne dolguje ničesar več oziroma, da je upnik pred sodiščem prve stopnje vodil že več postopkov zaradi izterjave nadomestil preživnine in da so bili zaradi poplačila dolga vsi izvršilni postopki zoper njega pravnomočno ustavljeni. S tem je torej dolžnik primarno zatrjeval ugovorni razlog po 8. točki 55. člena ZIZ.1

8. Dolžnik v nadaljevanju utemeljeno izpostavlja, da je njegov ugovor obrazložen, zaradi česar ga je sodišče prve stopnje vročilo upniku v odgovor na podlagi prvega odstavka 57. člena ZIZ, pri tem pa upnika v skladu s prvim in tretjim odstavkom 58. člena ZIZ opozorilo, da bo v primeru, če na ugovor ne bo odgovoril, štelo dolžnikove navedbe v ugovoru za resnične (dopis na list. št. 62).

9. Ker upnik odgovora na njegov ugovor ni podal, dolžnik posledično v pritožbi utemeljeno izpodbija zaključek sodišča prve stopnje, da je njegov ugovor v obsegu, ki presega ugotovljeno zastaranje izterjave terjatve, neobrazložen in neutemljen. Ker upnik na ugovor ni odgovoril, je namreč v skladu s prvim odstavkom 58. člena ZIZ šteti, da so dolžnikove navedbe iz ugovora resnične in da je upnikova terjatev prenehala na podlagi dejstva (t. j. plačila izterjevane terjatve), ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe. Tako je izpolnjen razlog iz 8. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ. Ker je dolžnikov ugovor obrazložen in utemeljen, je – kot pravilno v pritožbi še zatrjuje dolžnik – nepravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje o stroških ugovornega postopka.

10. Vsled navedenega je sodišče druge stopnje – kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa – pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugovoru dolžnika v celoti ugodilo, sklep o izvršbi opr. št.: I 137/2020 z dne 15. 9. 2020 in opravljena izvršilna dejanja razveljavilo, predlog za izvršbo pa zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 358. členom ZPP, oba v povezavi s 15. členom ZIZ in v zvezi s četrtim odstavkom 58. člena ZIZ).

11. Ker je sodišče druge stopnje spremenilo odločitev o ugovoru, je poseglo tudi v odločitev o stroških ugovornega postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik je namreč z ugovorom z dne 29. 9. 2020 v celoti uspel, zato mu mora upnik na podlagi šestega odstavka 38. člena ZIZ povrniti neutemeljeno povzročene stroške ugovora. Sodišče druge stopnje je ob upoštevanju priloženega stroškovnika, veljavne Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) in Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) dolžniku priznalo strošek nagrade za sestavo ugovora (tar. št. 27/6 OT) v obsegu 300 odv. točk, k navedenemu znesku je dodalo materialne stroške po tretjem odstavku 11. člena OT v obsegu 6 odv. točk (t. i. v pavšalnem znesku v višini 2 odstotkov od skupne vrednosti storitve do 1.000 odv. točk) in oboje povečalo za 22 % DDV (2. člen OT). Ob upoštevanju vrednosti točke v znesku 0,60 EUR, znašajo stroški dolžnika za njegovega pooblaščenca 224,00 EUR, k čemur pa je potrebno prišteti še plačano sodno takso za ugovor (tarifna številka 4021 ZST-1) v znesku 55,00 EUR. Tako je dolžan upnik dolžniku v roku 8 dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje plačati 279,00 EUR stroškov ugovornega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila (I. točka izreka).

12. Na podlagi drugega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in v povezavi s šestim odstavkom 38. člena ZIZ je sodišče druge stopnje še sklenilo (II. točka izreka sklepa), da mora upnik dolžniku, ki je s pritožbo uspel, povrniti neutemeljeno povzročene stroške pritožbenega postopka. Skladno s priloženim stroškovnikom in OT, pritožbeni stroški dolžnika predstavljajo nagrada za sestavo pritožbe (tar. št. 27/6 OT) v obsegu 300 odv. točk, slednje povečano za 2 % materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT) v obsegu 6 odv. točk, oboje povečano za 22 % DDV (2. člen OT). Upnik je tako dolžan dolžniku plačati stroške pritožbenega postopka v znesku 224,00 EUR, in sicer v roku 8 dni po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila. V presežnem delu – to je v obsegu dodatno zahtevanih 100 odv. točk za sestavo pritožbe in za znesek 125,00 EUR sodne takse za postopek o pritožbi – je sodišče druge stopnje dolžnikovo stroškovno zahtevo zavrnilo, saj nagrada v navedenem obsegu ne izhaja iz OT oziroma je bil dolžnik oproščen plačila sodne takse.

1 Da je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe ali pred tem, toda v času, ko dolžnik tega ni mogel uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, oziroma če je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po sklenitvi poravnave.