Jedro

Dolžnik utemeljeno uveljavlja, da je sodišče prve stopnje kršilo določbo tretjega odstavka 24. člena ZIZ. V skladu s to določbo namreč sodišče dovoli vstop novega upnika namesto prvotnega, kadar pride do spremembe po vložitvi predloga za izvršbo, le na predlog novega upnika, torej tistega, ki z javno ali po zakonu overjeno listino dokaže, da je bila terjatev prenesena ali je na drug način prešla nanj. V konkretnem primeru je vstop novega upnika predlagal (prvotni) upnik, novi upnik pa je predlagal vstop šele 7. 10. 2016, kar je po izdaji izpodbijanega sklepa in bo o tem predlogu odločilo sodišče prve stopnje v nadaljnjem postopku.

Glede na to, da je popravni sklep sestavni del sklepa z dne 18. 7. 2016, ki je bil razveljavljen in upnikov predlog zavržen, dolžnik nima pravnega interesa za odločitev o pritožbi zoper ta sklep.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep z dne 18. 7. 2016 v zvezi s popravnim sklepom z dne 1. 9. 2016 se razveljavi in se predlog upnika K., d.o.o. - v stečaju z dne 7. 7. 2016 za izdajo sklepa o spremembi upnika zavrže. Upnik K., d.o.o. - v stečaju mora dolžniku v roku 8 dni povrniti 171,35 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po izteku roka za prostovoljno izpolnitev in tečejo do izpolnitve. Višji stroškovni zahtevek dolžnika se zavrne.

II. Pritožba zoper popravni sklep z dne 1. 9. 2016 se zavrže. Dolžnik sam krije svoje stroške zavržene pritožbe.

III. Upnik K., d.o.o. - v stečaju sam krije stroške odgovorov na pritožbi dolžnika.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom In 292/2016 (zadeva se v vpisniku vodi pod št.: I 292/2016) z dne 18. 7. 2016 dovolilo vstop v izvršbo novemu upniku: D. d.d., namesto dosedanjega upnika: K., d.o.o. - v stečaju. S popravnim sklepom z dne 1. 9. 2016 pa je popravilo sklep tako, da se dovoli vstop novega upnika le v delu, ki se nanaša na izpraznitev poslovnih prostorov.

2. Zoper oba sklepa se je dolžnik po pooblaščencu pravočasno pritožil. Oba sklepa izpodbija iz enakih pritožbenih razlogov. Uveljavlja pritožbena razloga absolutnih bistvenih kršitev določb postopka (iz 14. in 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ) in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da novi upnik ni vložil vloge za vstop v ta postopek in sploh ni vložil nobene vloge in s tem v zvezi očita kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Uveljavlja tudi kršitev načela kontradiktornosti postopka (bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Predlaga ugoditev pritožbama in razveljavitev izpodbijanih sklepov ter zavrženje oziroma zavrnitev predloga upnika, oziroma vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi zoper popravni sklep opozarja tudi na obrazložitev sklepa v delu, v katerem se sklicuje na pravne učinke prenosa zavarovane terjatve in hipoteke. V obeh pritožbah zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

3. Na obe pritožbi dolžnika je v skupni vlogi odgovoril upnik K., d.o.o. - v stečaju po zakoniti zastopnici, na pritožbo pa je odgovoril tudi predlagani novi upnik D. d.d. Predlagata zavrženje oziroma zavrnitev pritožb. Upnik K., d.o.o. - v stečaju priglaša stroške odgovora na pritožbi.

4. Pritožba zoper sklep z dne 18. 7. 2016 je utemeljena, pritožba zoper popravni sklep z dne 1. 9. 2016 pa ni dovoljena.

O pritožbi zoper sklep z dne 18. 7. 2016

5. Višje sodišče najprej pojasnjuje, da je popravni sklep z dne 1. 9. 2016 šteti kot sestavni del sklepa z dne 18. 7. 2016, ki se popravlja. Zato je obravnavalo pritožbo zoper sklep z dne 18. 7. 2016 v zvezi s popravnim sklepom z dne 1. 9. 2016. 6. Dolžnik utemeljeno uveljavlja, da je sodišče prve stopnje kršilo določbo tretjega odstavka 24. člena ZIZ. V skladu s to določbo namreč sodišče dovoli vstop novega upnika namesto prvotnega, kadar pride do spremembe po vložitvi predloga za izvršbo, le na predlog novega upnika, torej tistega, ki z javno ali po zakonu overjeno listino dokaže, da je bila terjatev prenesena ali je na drug način prešla nanj.

7. V konkretnem primeru je vstop novega upnika predlagal (prvotni) upnik K., d.o.o. - v stečaju, D. d.d. pa je kot novi upnik predlagala vstop šele 7. 10. 2016, kar je po izdaji izpodbijanega sklepa in bo o tem predlogu odločilo sodišče prve stopnje v nadaljnjem postopku.

8. Višje sodišče opozarja na utemeljeno pritožbeno uveljavljanje, da je v postopku po predlogu za vstop novega upnika pred izdajo sklepa treba dolžniku zagotoviti pravico do izjave(1), v sklepu pa navesti razloge o odločilnih dejstvih, ki utemeljujejo uporabo tretjega odstavka 24. člena ZIZ, česar sodišče prve stopnje ni upoštevalo. Izpodbijani sklep je zato obremenjen z očitanima bistvenima kršitvama določb postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, vendar pa je višje sodišče pritožbi ugodilo že zaradi odločitve po predlogu neupravičenega predlagatelja in zato sklep z dne 18. 7. 2016 v zvezi s popravnim sklepom z dne 1. 9. 2016 razveljavilo in predlog upnika za vstop novega upnika zavrglo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ne pa vrnilo zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

9. Dolžnik je s pritožbo uspel, upnik pa mu je z nepravilnim predlogom, ki mu je sodišče sledilo, neutemeljeno povzročil stroške pritožbenega postopka. Zato mu jih je dolžan povrniti (drugi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ter tudi šesti odstavek 38. člena ZIZ).

10. Pri odmeri stroškov je višje sodišče sledilo zahtevku v stroškovniku, ki je, razen glede povračila nagrade za poročilo stranki v višini 50 točk (povečano za 2 % za administrativne stroške in 22 % DDV), sestavljen v skladu z Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT). Nagrada za poročilo stranki je vsebovana v nagradi za sestavo pritožbe in v OT ni podlage za samostojno ovrednotenje, zato je bilo treba v tem obsegu stroškovni zahtevek zavrniti.

O pritožbi zoper popravni sklep z dne 1. 9. 2016

11. Glede na to, da je popravni sklep (s katerim sodišče tudi ni odločilo v škodo dolžnika) sestavni del sklepa z dne 18. 7. 2016, ki je bil razveljavljen in upnikov predlog zavržen, dolžnik nima pravnega interesa za odločitev o pritožbi zoper ta sklep. Pravni interes kot procesna predpostavka (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) mora biti podan ob vložitvi pritožbe in tudi ob odločanju o njej.

12. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbo zoper popravni sklep zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), dolžnik pa sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

O upnikovih stroških odgovorov na pritožbi

13. Upnik K., d.o.o. - v stečaju sam krije stroške odgovorov na pritožbi dolžnika, saj je dolžnik v tem pritožbenem postopku v glavni stvari uspel (drugi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1): Prim. npr. sklepe: VSL I Ip 2274/2016 z dne 8. 9. 2016, III Ip 3403/2015 z dne 4. 12. 2015, VSC I Ip 145/2015 z dne 14. 5. 2015.