Jedro

Okoliščina, da izvršilno sodišče pri odločitvi o pristojnosti Okrožnega sodišča v Mariboru ni upoštevalo pravila o splošni krajevni pristojnosti, v skladu s katerim bi bilo za odločanje v zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, sama po sebi še ne pomeni, da bi se postopek pred tem sodiščem tudi očitno lažje opravil.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino - COVL) je s sklepom VL 47079/2013-6 z dne 21. 5. 2013 razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Mariboru.

2. Okrožno sodišče v Mariboru (v nadaljevanju predložitveno sodišče) je na Vrhovno sodišče vložilo predlog za prenos pristojnosti. V predlogu navaja, da mu je bila zadeva s strani izvršilnega sodišča odstopljena očitno pomotoma, saj ima tožena stranka sedež na Trojanah, ki spada v območje Okrožnega sodišča v Ljubljani. Prav tako tožeča stranka predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine sporazuma o krajevni pristojnosti Okrožnega sodišča v Mariboru ni priložila (pravilno: v predlogu ni določno označila; drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Zaradi znižanja stroškov postopka predlaga, naj se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Revizijsko sodišče ne sprejema stališča predložitvenega sodišča, da so v obravnavanem primeru izpolnjeni pogoji za prenos pristojnosti. Okoliščina, da izvršilno sodišče pri odločitvi o pristojnosti ni upoštevalo pravila o splošni krajevni pristojnosti (iz prvega odstavka 46. člena v zvezi z 48. členom ZPP), v skladu s katerim bi bilo za odločanje v zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, sama po sebi še ne pomeni, da bi se postopek pred tem sodiščem tudi očitno lažje opravil. Delegacije iz razloga smotrnosti ne utemeljuje niti sklicevanje predložitvenega sodišča, da naj bi se postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani vodil z manjšimi stroški. Iz podatkov spisa je sicer razvidno, da je poleg listinskih dokazov s strani tožene stranke predlagano zaslišanje dveh prič, ki živita oziroma imata naslov v Tuhinju, ki leži na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani, vendar pa ima po drugi strani tožeča stranka, ki v postopku nastopa brez pooblaščenca, svoj sedež v Radencih na območju Okrožnega sodišča v Murski Soboti, tožena stranka pa je za zastopanje v tem postopku pooblastila odvetnika, ki ima svoj sedež v Mariboru. Poleg tega je Okrožno sodišče v Mariboru v tej zadevi pozvalo tožečo stranko na dopolnitev predloga za izvršbo oziroma sedaj tožbe z navedbo dejstev in predlaganjem dokazov, tožeča stranka pa na ta poziv ni odgovorila.

6. Glede na navedeno ni očitno, da bi se postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani lažje opravil, zato je Vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.