Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sodba I Up 316/99

ECLI:SI:VSRS:2002:I.UP.316.99 Upravni oddelek

ukrep tržnega inšpektorja izvršba
Vrhovno sodišče
18. april 2002
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker obstoji izvršilni naslov in je bila zoper tožnika že dovoljena izvršba in s sklepom tudi že zagrožena denarna kazen, če bo še naprej opravljal trgovinsko dejavnost, ne da bi prej opravljanje te dejavnosti ustrezno priglasil, je podana podlaga za izdajo sklepa po 2. odstavku 286. člena ZUP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, št. U 333/97-10 z dne 26.2.1999.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje je na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 29.1.1997. Z njo je ta zavrnila tožnikovo pritožbo zoper sklep Tržnega inšpektorata Republike Slovenije, Enota L. z dne 4.10.1996, s katero je bila dovoljena izvršba za izterjavo denarne kazni v znesku 100.000,00 SIT v upravni izvršbi, ki je bila tožniku zagrožena s sklepom z dne 12.9.1996, če bi še naprej opravljal trgovinsko dejavnost - trgovino na drobno s tehničnim blagom, ne da bi prej opravljanje te dejavnosti priglasil pri Davčnem uradu Izpostava K. V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje med drugim navaja, da je bil sklep z dne 12.9.1996 vročen tožniku 24.9.1996. Ob ponovnem inšpekcijskem pregledu dne 29.9.1996 je bilo ugotovljeno, da na sejmu rabljenih predmetov še vedno opravlja opisano trgovinsko dejavnost, čeprav je pred tem ni registriral. Zato je bilo potrebno v skladu z 285 členom Zakona o splošnem upravnem postopku tožniku izreči prisilni ukrep in zagroziti z denarno kaznijo v znesku 100.000,00 SIT. Izpodbijana odločba je bila tako izdana v skladu s 1. in 2. odstavkom 285. člena ZUP. Ta določa, da organ, ki opravlja izvršbo, prisili zavezanca k izpolnitvi obveznosti z denarnimi kaznimi, če zavezanec, ki je dolžan kaj dopustiti ali kaj trpeti, ravna v nasprotju s to obveznostjo, ali če je predmet izvršbe kakšno zavezančevo dejanje, ki ga ne more namesto njega opraviti nekdo drug. Organ, ki opravlja izvršbo, zagrozi najprej zavezancu, da bo uporabil prisilno sredstvo, če ne bo izpolnil svoje obveznosti v danem roku. Če stori zavezanec med tem kaj takega, kar nasprotuje njegovim obveznostim, se prisilno sredstvo, s katerim mu je organ zagrozil, takoj uporabi, obenem pa mu določi organ nov rok za izpolnitev obveznosti in mu zagrozi z novim, strožjim prisilnim ukrepom. Izvršba po 285. členu je dejansko izvršba s posredno prisilitvijo, ker se zavezanec prisiljuje k izpolnitvi svoje obveznosti z denarnimi kaznimi. Ta naj vpliva na zavezanca k izpolnitvi obveznosti.

Tožnik v pritožbi navaja, da je predmete prodajal zaradi denarne stiske. Z ženo sta že dalj časa prijavljena na Zavodu za zaposlovanje. Prejemata le denarni dodatek od centra za socialno delo. S tem se preživljajo tožnik, žena in šoloobvezni otrok. Denarne kazni ni zmožen plačati, ker nima sredstev. Predlaga, da pritožbeno sodišče "prošnjo reši na najbolj primeren način".

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V zadevi gre za nadaljevanje izvršbe proti tožniku, ker ta ne spoštuje prepovedi, ki mu jo je izrekel tržni inšpektor. Med strankama tega upravnega spora ni sporno, da obstoji izvršilni naslov, da je zoper tožnika že bila dovoljena izvršba in da je tožniku s sklepom z dne 12.9.1996 bila zagrožena denarna kazen, če bo še naprej opravljal trgovinsko dejavnost, ne da bi prej opravljanje te dejavnosti ustrezno priglasil. Tudi ni sporno, da je tožnik še naprej opravljal to dejavnost. Ob takšni dejanski podlagi pa je bila tudi po presoji pritožbenega sodišča podana pravna podlaga za izdajo sklepa po 2. odstavku 286. člena ZUP, na katerega se sklicuje tožena stranka. Sodišče prve stopnje se sicer sklicuje na 285. člen ZUP, vendar ta očitna pomota v številki ne more vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. To velja tudi za tožnikove pritožbene navedbe, v katerih opisuje svoj socialni položaj. Te okoliščine pri konkretni izvršbi niso pravno pomembne.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia