8. 3. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 24. februarja 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 505/2003 z dne 1. 8. 2003 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru št. 6-Kpr 212/2003 z dne 18. 7. 2003 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Mariboru je z izpodbijanim sklepom pritožniku, ki je v priporu, odredila nadzor pisemskih in drugih pošiljk ter drugih stikov z osebami zunaj zavoda za prestajanje zaporne kazni. Zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča je pritožbo zoper navedeni sklep zavrnil kot neutemeljeno.

2.Pritožnik zatrjuje kršitev 22. člena (enako varstvo pravic) in 23. člena Ustave (pravica do sodnega varstva). Kršitev pravic očita drugostopenjskemu sklepu, v katerem naj ne bi bilo odgovorjeno na pritožbene navedbe. Pritožniku naj ne bi bilo odgovorjeno, ali ima dejstvo, da se zoper pritožnika vodi kazenski postopek, preventivni učinek. Prav tako naj ne bi bilo odgovorjeno na navedbe pritožnika, da okoliščine v njegovem dosedanjem življenju ne kažejo na ponovitveno nevarnost. Ponovitvena nevarnost naj bi bila opredeljena samo abstraktno.

B.

3.Obrazložena sodna odločba je bistveni del poštenega sodnega postopka, ki ga zagotavlja 22. člen Ustave. Iz te ustavne določbe izhaja dolžnost sodišča, da se seznani z navedbami strank, prouči njihovo dopustnost in pravno relevantnost ter se do njih, če so za odločitev bistvene in niso očitno neutemeljene, v obrazložitvi svoje odločbe opredeli. Pri tem ni vedno nujno, da se sodišče do navedb stranke opredeli izrecno, temveč zadostuje, da odgovor smiselno izhaja iz obrazložitve. Navedena procesna jamstva so stranki zagotovljena tudi v pritožbenem postopku in izhajajo iz 25. člena Ustave. Vendar pa ni treba, da bi bila obrazložitev odločbe instančnega sodišča, kadar se to strinja z razlogi prvostopenjskega sodišča, tako široka kot obrazložitev sodišča prve stopnje.

4.Očitek, da drugostopenjsko sodišče ni odgovorilo na pritožbene navedbe, ni utemeljen. Iz obrazložitve drugostopenjske odločbe izhaja, da je drugostopenjsko sodišče ustrezno ocenilo navedbe v pritožbi, se do njih opredelilo in svojo odločitev obrazložilo. Okrožno sodišče je v zvezi s pritožbeno navedbo, da ponovitvena nevarnost ni konkretno izkazana, soglašalo z oceno preiskovalne sodnice ter tudi samo ponovno ugotovilo, da na ponovitveno nevarnost kaže tako teža očitanih kaznivih dejanj kot tudi način storitve, kar je v sklepu razumno utemeljilo. Kar zadeva pritožnikov očitek, da naj bi že samo dejstvo, da je zoper njega v teku kazenski postopek, učinkovalo preventivno, mu je Okrožno sodišče razumno odgovorilo, da upoštevaje težo kaznivih dejanj in načina storitve ni mogoče zaključiti, da bi na pritožnika zgolj dejstvo, da je v teku kazenski postopek, učinkovalo preventivno. Na pritožnikovo zgolj pavšalno sklicevanje na njegovo dosedanje življenje pa se Okrožnemu sodišču tudi ni bilo treba opredeliti. Glede na navedeno o kršitvi 22. oziroma 25. člena Ustave ni mogoče govoriti.

5.V čem naj bi bila kršitev 23. člena Ustave, pritožnik ni navedel, zato je Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti.

6.Ker z izpodbijanima sklepoma očitno niso bile kršene človekove pravice, kakor jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata

dr. Zvonko Fišer