Jedro

V konkretnem primeru ne gre za postopek določitve odškodnine (ko posamezen predpis oškodovani stranki priznava denarno nadomestilo), ko stroške postopka trpi udeleženec, ki mu je naloženo plačilo odškodnine, temveč za klasičen odškodninski zahtevek (ki se, če je sporen, obravnava v pravdnem postopku, v katerem sodišče ugotavlja vse elemente odškodninske obveznosti), ko mora z zakonom predpisane takse plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor tožnika zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje z dne 16. 10. 2019, zavrglo.

2. Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi „in razsodi, da taksna obveznost ni nastala in da je sodišče takso napačno odmerilo“. Navaja, da je dne 18. 6. 2019 na Okrajno sodišče v Kranju vložil novo tožbo za plačilo premoženjske škode proti udeležencu Republiki Sloveniji. Okrajno sodišče v Kranju se je izreklo za nepristojno za odločanje in zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani. To mu je dne 16. 10. 2019 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje v znesku 807,00 EUR. Ugovora zoper plačilni nalog z dne 7. 11. 2019 sodišče neupravičeno ni upoštevalo, glede na to, da v skladu s 3. členom Zakona o sodnih taksah, v postopku za določitev odškodnine na prvi stopnji, takso plača udeleženec, ki mu je naloženo plačilo odškodnine, v tem primeru Republika Slovenija.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, je bil tožniku plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje po tar. št. 1111 Zakona o sodnih taksah (ZST-1), v znesku 807,00 EUR, vročen dne 17. 10. 2019 (vročilnica, pripeta k list. št. 16). Osemdnevni rok za ugovor se je tako iztekel z dnem 25. 10. 2019 (in ne 28. 10. 2019, kot to pomotoma ugotavlja sodišče prve stopnje), zato je sodišče prve stopnje tožnikov ugovor z dne 7. 11. 2019 pravilno in zakonito kot prepoznega zavrglo (tretji odstavek 34. a člena ZST-1).1

5. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).

1 Glede na pritožbene navedbe pritožbeno sodišče še pripominja, da v konkretnem primeru ne gre za postopek določitve odškodnine, ko posamezen predpis oškodovani stranki priznava denarno nadomestilo in ko stroške postopka trpi udeleženec, ki mu je plačilo odškodnine naloženo, temveč za klasičen odškodninski zahtevek, ki se, če je sporen, obravnava v pravdnem postopku, v katerem sodišče ugotavlja vse elemente odškodninske obveznosti, in ko mora z zakonom predpisane takse plačati tisti, ki predlaga uvedbo postopka.