Jedro

Upnik v pritožbi ne izpodbija pravilnosti ocene sodišča prve stopnje, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor, temveč uveljavlja dejstva, s katerimi izpodbija utemeljenost dolžnikovih ugovornih trditev. Tega pa izvršilno sodišče ne more presojati, presoja je prepuščena pravdnemu sodišču v nadaljnjem kontradiktornem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani 1. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi z dne 5. 5. 2017 glede glavnice v znesku 995,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 12. 2016, v znesku 488,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 1. 2017 in v znesku 717,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 1. 2017 razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba, ter sklenilo, da bo o zahtevku odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v Novi Gorici (1. točka izreka), v preostalem delu pa je ugovor dolžnika zavrnilo (2. točka izreka).

2. Zoper 1. točko izreka sklepa se je upnik pravočasno pritožil. Navaja dejstva in predlaga dokaze, s katerimi utemeljuje svoj zahtevek in izpodbija ugovorne trditve.

3. Dolžnik je po pooblaščencu na pritožbo odgovoril in sodišče obvestil, da je bila v stečajnem postopku s strani upnika prijavljena terjatev v višini 13.012,00 EUR, ki jo je stečajni upravitelj v celoti priznal. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče uvodoma pojasnjuje, da je bil izpodbijani sklep izdan po začetku stečajnega postopka nad dolžnikom (začet je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Novi Gorici St X z dne 29. 5. 2017), torej ko je bil postopek že po samem zakonu prekinjen (4. točka prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Izpodbijani sklep in pritožba upnika sta bila 6. 11. 2017 vročena stečajnemu upravitelju kot zakonitemu zastopniku dolžnika, ki je po pooblaščencu vložil odgovor, sodišče prve stopnje pa je nato s sklepom z dne 8. 12. 2017 (pritožba zoper sklep ni bila vložena) glede na fazo tega izvršilnega postopka in upoštevaje 301. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), odločilo o procesnem nadaljevanju postopka z dnem 9. 11. 2017. Zato je v tem pritožbenem postopku odpadla ovira za odločanje o upnikovi pritožbi zoper izpodbijani sklep o razveljavitvi dovolilnega dela sklepa o izvršbi in nadaljevanju postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.

6. V postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim dolžnik sklep izpodbija v celoti ali samo v delu, v katerem mu je bilo naloženo plačilo terjatve, sodišče na podlagi 62. člena ZIZ, poleg pravočasnosti, popolnosti in dovoljenosti ugovora, preizkuša le, ali je ugovor obrazložen v skladu s kriteriji iz drugega odstavka 61. člena ZIZ. Kakor hitro ugotovi, da je obrazložen, razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo (in določilo izvršitelja), postopek pa se nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred pristojnim sodiščem.

7. V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ je ugovor obrazložen, če dolžnik v njem navaja pravno pomembna dejstva, za katera mora predlagati dokaze. Pravno pomembna so takšna dejstva, da bi na njihovi podlagi lahko dosegel zavrnitev upnikovega zahtevka, če bi se izkazala za resnična, glede predlaganja dokazov pa je treba upoštevati pravila o dokaznem bremenu. Upnik v pritožbi ne izpodbija pravilnosti ocene sodišča prve stopnje, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor, temveč uveljavlja dejstva, s katerimi izpodbija utemeljenost dolžnikovih ugovornih trditev. Tega pa izvršilno sodišče ne more presojati, presoja je prepuščena pravdnemu sodišču v nadaljnjem kontradiktornem postopku.

8. Glede na to, da upnik v pritožbi uveljavlja le dejstva, ki se nanašajo na terjatev, kar pa je v tej fazi postopka pravno nepomembno, je višje sodišče izpodbijani sklep preizkusilo še po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Kršitev določb postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, ni ugotovilo, prav tako pa tudi ne napačne uporabe materialnega prava.

9. Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor materialnopravno pravilno ocenilo kot obrazložen v skladu s kriteriji iz drugega odstavka 61. člena ZIZ. Dolžnik je namreč zatrjeval pravno pomembna dejstva, s katerimi je izpodbijal utemeljenost terjatve v znesku 2.200,00 EUR, predlagal je tudi listinski dokaz. S tem je zadostil zahtevani obrazložitvi ugovora.

10. Višje sodišče je glede na navedeno neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijani 1. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Na odločitev v tem postopku dejstvo priznanja terjatve v stečajnem postopku ne vpliva, to bo obravnavano v nadaljnjem pravdnem postopku.