Jedro

Vloge, s katero upnik omejuje oziroma umika predlog za izvršbo (oziroma predlaga utesnitev izvršbe), ni utemeljeno šteti kot obrazloženo vlogo v smislu določb ZOdvT, saj ZIZ v 43. členu ne zahteva obrazložitve, zadošča že izjava o omejitvi oziroma umiku predloga ali sporočilo sodišču, da je terjatev delno plačana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani 2. točki izreka potrdi.

Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 14. 7. 2009 delno ustavilo za dne 18. 8. 2009 plačanih 8.000,00 EUR, in sicer na račun stroškov postopka v znesku 140,42 EUR, zakonitih zamudnih obresti in dela glavnice (1. točka izreka), predlog za priznanje nadaljnjih izvršilnih stroškov, priglašenih z vlogo z dne 20. 8. 2009, pa je zavrglo (2. točka izreka).

Proti sklepu se je pravočasno pritožil upnik, izpodbija pa odločitev v 2. točki izreka in trdi, da sklep ni zakonit. Navaja, da so bili nadaljnji izvršilni stroški sicer res priglašeni v obliki točk, vendar so bili specificirani tudi glede na dejanska opravila, in sicer „ta vloga, vključno z obračunom obresti“ in „DDV 20 %“. Uporaba prave tarife predstavlja uporabo prava in sodišče pravilno pravo uporabi po uradni dolžnosti. Vloga z dne 20. 8. 2009 gotovo predstavlja obrazloženo vlogo in zato bi moralo sodišče priznati stroške po Tar. št. 3466 v znesku 98,55 EUR, kar predstavlja količnik 0,45 od osnove 219,00 EUR. Priznati bi bilo treba tudi priglašeni 20 % DDV. Upnik tako predlaga, da se mu za vlogo z dne 20. 8. 2009 priznajo nadaljnji izvršilni stroški v znesku 118,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Dolžnica je na pritožbo odgovorila in se strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje ter predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Za priznanje in odmero odvetniških stroškov je v obravnavani zadevi treba uporabiti Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT), ki ne predvideva odvetniških točk in tudi ni več veljavne vrednosti točke, tako da je upnikov zahtevek, podan le v odvetniških točkah, materialnopravno nepravilen. Ne glede na navedeno pa višje sodišče pojasnjuje, da je Tarifo, ki je sestavni del ZOdvT, treba razlagati v povezavi z normativnim delom zakona, ki v 14. členu določa obseg nagrade in uveljavlja načelo, da se v isti zadevi na vsaki stopnji določi ena nagrada za vse vloge in ena nagrada za vse naroke. Navedeno načelo je v podpoglavju 4.6 Tarife prilagojeno posebnostim izvršilnega postopka, ki poteka v več fazah. Nagrade za postopek na prvi stopnji so predpisane tako, da so, poleg nagrad za določene predloge in za narok, predvidene tudi nagrade za obrazložene vloge glede na vrsto terjatve in sredstvo izvršbe (Tar. št. 3464 do 3466).

Vloge, s katero upnik omejuje oziroma umika predlog za izvršbo (oziroma predlaga utesnitev izvršbe), ni utemeljeno šteti kot obrazloženo vlogo v smislu prej navedenih določb ZOdvT, saj Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v 43. členu ne zahteva obrazložitve, zadošča že izjava o omejitvi oziroma umiku predloga ali sporočilo sodišču, da je terjatev delno plačana. Če upnik v vlogi navede tudi obračun terjatve, s tem pomaga sodišču, ki sicer obračun opravi samo, ni pa to obvezna sestavina vloge, s katero se predlaga utesnitev izvršbe oziroma se predlog umakne. Sodišče prve stopnje torej pravilno ni priznalo stroškov za sestavo vloge, datirane z dnem 20. 8. 2009, s katero je upnik utesnil izvršbo, ker za priznanje ni podlage v ZOdvT.

Višje sodišče je glede na navedeno, in ker ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ), pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijani 2. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 165. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ter petem in šestem odstavku 38. člena ZIZ. Upnik sam krije stroške pritožbenega postopka, ker s pritožbo ni uspel in zato stroški za izvršbo niso bili potrebni. Glede na vsebino izpodbijanega sklepa in pritožbe pa tudi ni mogoče šteti, da je upnik s pritožbo dolžnici neutemeljeno povzročil stroške, zato jih krije sama. Odgovor na pritožbo je fakultativen, potreben pa takrat, kadar lahko z njim stranka prispeva k odločitvi o pritožbi.