Jedro

Če je oškodovanec kot tožilec opozorjen na napake v vloženem obtožnem predlogu in na posledice ne poprave, pa tega ne stori in predlaga zgolj podaljšanje roka za popravo, sklepa o zavrženju obtožnega predloga ni mogoče uspešno izpodbiti.

Izrek

Pritožba oškodovanca kot tožilca B. V. se z a v r n e kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo kot nepopoln obtožni predlog oškodovanca kot tožilca, ker ga ta kljub pozivu k popravi ni popravil. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil oškodovanec kot tožilec z laično pritožbo smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Smiselno je predlagal njegovo razveljavitev in dodelitev novega roka za dopolnitev obtožnega predloga. Pritožba ni utemeljena. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita. Vloženi obtožni predlog res ni bil sposoben za obravnavanje. Oškodovanec kot tožilec je bil v dopisu z dne 17. 7. 1998, opr. št. Kr 43/98-3, natančno opozorjen na napake v obtožnem predlogu, kakor tudi na posledice nepoprave. Na ta dopis je sicer odgovoril z dopisom z dne 25.8.1998, v katerem pa obtožnega predloga niti ni poskušal popraviti. Vse do izdaje izpodbijanega sklepa pa v tej smeri ni storil ničesar. Končno tudi v pritožbi ni navedel opravičenega vzroka za nepopravo obtožnega predloga. Pritožbene navedbe o vzroku za pasivnost pa ga ne morejo opravičiti. Zato pritožbi ni bilo mogoče ugoditi.