Jedro

Upravičenec iz materialnopravnega razmerja je v konkretnem primeru (izterjava preživnine) otrok, vendar pa bo prosilka v izvršilnem postopku imela status upnice, zato je bila odločitev tožene stranke, ki je kot upravičenko do BPP štela prosilko (zakonito zastopnico otroka), pravilna in zakonita.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z odločbo z dne 29. 11. 2013 prošnji A.A. za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) ugodila ter ji odobrila izredno BPP zaradi izvršbe preživnine, v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v izvršilnem postopku pred sodiščem na prvi stopnji in oprostitve plačila stroškov izvršilnega postopka na prvi stopnji, razen plačila sodnih taks od 20. 11. 2013 dalje. Odločitev tožene stranke temelji na ugotovitvi, da je prosilka samska oseba in na podlagi odločbe CSD Celje upravičena do denarne socialne pomoči, zato izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev izredne BPP (drugi odstavek 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, v nadaljevanju ZBPP). V nadaljevanju je tožena stranka presojala izpolnjevanje objektivnega pogoja za dodelitev BPP, opredeljenega v 24. členu ZBPP. Ugotovila je, da je na podlagi sodne poravnave Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. III P 456/2011 z dne 3. 2. 2012, preživninski zavezanec B.B. za mladoletno C.C. dolžan plačevati preživnino mesečno 50 EUR, ki po uskladitvi znaša 51,61 EUR mesečno. Glede na pomen preživnine je tožena stranka menila, da predmetna zadeva ni očitno nerazumna in obstaja verjeten izgled za uspeh prosilke v izvršilnem postopku, saj razpolaga z izvršilnim naslovom. Glede na vsebino zadeve pa je izid zadeve za prosilko, ki preživnino potrebuje za rast in razvoj otroka, tudi življenjskega pomena. Tako so podani objektivni pogoji za dodelitev BPP v skladu z 24. členom ZBPP.

2. Tožeča stranka v tožbi odločitvi tožene stranke oporeka in meni, da odločitev tožene stranke o tem, kdo je upravičeni prosilec oziroma stranka v postopku dodelitve BPP v zvezi z izterjavo preživnine za mladoletnega otroka ni pravilna. V primeru izterjave preživnine za mladoletnega otroka je stranka postopka sam mladoletni otrok, ki ga zastopa zakoniti zastopnik, v tem primeru A.A., kot njegova mati. Tudi iz priložene sodne poravnave je razvidno, da je bila stranka pravdnega postopka mladoletna C.C., zastopana po svoji materi. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in vrne v postopek ponovnega odločanja.

3. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

4. Stranka z interesom v tem upravnem sporu odgovora na tožbo ni podala.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V obravnavani zadevi sodišče ugotavlja, da je vlogo za dodelitev BPP vložila A.A., kot prosilka. Iz obrazca „Prošnja za dodelitev BPP“ ter prosilkinega pojasnila z dne 20. 11. 2013 izhaja, da želi sprožiti postopek izvršbe, ker B.B. kot preživninski zavezanec mladoletni hčeri C.C. ne plačuje preživnine, kot je določena v sodni poravnavi Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. III P 456/2011 z dne 3. 2. 2012. 7. V zadevi ni sporno, da je upravičenec iz materialnopravnega razmerja otrok, C.C., prav tako pa v zadevi ni sporno, da želi prosilka sprožiti izvršilni postopek za izterjavo preživnine na podlagi sodne poravnave o preživnini z dne 3. 2. 2012. Upoštevaje pravni naslov za izterjavo preživnine, skupaj z obvestilom o uskladitvi preživnine z dne 31. 3. 2013, bo prosilka v izvršilnem postopku imela status upnice, torej je bila odločitev tožene stranke, ki je kot upravičenko do dodelitev BPP štela prosilko in dobitnico zaprošene BPP štela A.A., pravilna in zakonita.

8. Ker je sodišče presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo kot neutemeljeno, na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo.