Jedro

Priloge v zvezi s pritožbo so bile vložene na sodišče po preteku 15 dnevnega roka za pritožbo. Ker je bila slednja vloga vložena prepozno, ni upoštevna in pritožbeno sodišče na navedbe v njej ne odgovarja.

V posledici razvezepogodbe ima v primeru, če je ena stranka popolnoma ali deloma izpolnila pogodbo (tožnik je tožencu izročil 5.000,00 EUR are, en obrok v višini 19.215,00 EUR in 7.377,31 EUR po izvršbi) le-ta pravico do vrnitve tistega kar je dal.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z napadeno sodbo odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v 15 dneh plačati znesek 31.592,61 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 24.215,30 EUR za čas od 17. 3. 2011 dalje ter od zneska 7.377,31 EUR za čas od 9. 6. 2011 dalje do plačila (točka I izreka sodbe). Toženi stranki je naložilo, da povrne tožeči stranki 2.378,00 EUR pravdnih stroškov v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka II izreka sodbe).

2.Zoper sodbo se je v roku pritožil toženec. V laični pritožbi navaja, da sodbo izpodbija v celoti. Dokaz je deponiran na Okrožnem sodišču v Domžalah, koder je bila prejšnja oziroma predzadnja razprava in sicer 12. 12. 2011. 3.Tej pritožbi je toženec dne 31. 8. 2012 dodal, da tožnik laže in povzroča stroške. Prodaja njive tožniku ni uspela, ker je ni imel namena kupiti. Verjeten vzrok je v tem, da je njivo prodajal po 5,00 EUR na m2, on pa je zahteval, da jo kupi po 8,9 EUR na m2. Sodišču je predložil sklep Okrožnega državnega tožilstva z dne 23. 12. 2011 in sodbo Okrožnega sodišča v Novi Gori z dne 14. 9. 2010. 4.Tožeča stranka je podala odgovor na pritožbo. Zavrača pritožbene navedbe tožene stranke in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje, toženi stranki naloži plačilo stroškov odgovora na pritožbo.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Pritožbeno sodišče najprej poudarja, da je toženec pravočasno vložil pritožbo zoper sodbo in to dne 3. 8. 2012. Priloge v zvezi s pritožbo (list. št. 26) pa so bile vložene na sodišče po preteku 15 dnevnega roka za pritožbo. Ker je bila slednja vloga vložena prepozno, ni upoštevna in pritožbeno sodišče na navedbe v njej ne odgovarja.

7.Iz samih pritožbenih navedb pa izhaja le to, da toženec izpodbija prvostopno sodbo v celoti in se pri tem sklicuje na dokaz deponiran pri sodišču v Domžalah, katerega predzadnja obravnava je bila 12. 12. 2011. Iz povedanega ne izhaja ne za katero zadevo ne, ne kaj je bila vsebina zadeve. Takšna navedba pa ni upoštevna.

8.Pritožbeno sodišče je zato zamudno sodbo preverilo le v mejah, ki jih določa drugi odstavek 350. člena ZPP in nanje pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Nepravilnosti ni zaznalo.

9.V zvezi s samo zamudno sodbo pa je dodati, da je prvo sodišč, glede na trditve in dokaze, utemeljeno zaključilo, da je bila kupna pogodba, ki sta jo sklenila tožnik in toženec dne 7. 3. 2008 za parcelo št. 155 k.o. X, razvezana. Parcelo je kasneje toženec prodal F. P., ki je tudi že postal zemljiškoknjižni lastnik te parcele. V posledici razveze (drugi odstavek 111. člena OZ) ima v primeru, če je ena stranka popolnoma ali deloma izpolnila pogodbo (tožnik je tožencu izročil 5.000,00 EUR are, en obrok v višini 19.215,00 EUR in 7.377,31 EUR po izvršbi) le-ta pravico do vrnitve tistega kar je dal. Prvo sodišče je na podlagi in v skladu s tem o zadevi odločilo in tožencu naložilo, da tožniku povrne kar mu je ta plačal – 31.592,61 EUR. Odločitev je pravilna, zato je pritožbeno sodišče pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10.Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP in sta stranki dolžni kriti vsaka svoje pritožbene stroške. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, medtem ko stroški tožeče stranke za odgovor na pritožbo za ta pritožbeni postopek niso bili potrebni. Odgovor na pritožbo ni pripomogel k lažji in hitrejši odločitvi o pritožbi.