Jedro

Nekdanja zaposlitev tožnice na krajevno pristojnem sodišču in do neke mere poznavanje razmer pravdnih strank sami po sebi nista taki okoliščini, ki bi pri razumnem človeku utemeljevali dvom v nepristranskost sodišča.

Izrek

Predlog sodišča za prenos pristojnosti se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Kočevju je po prejemu tožbe v tej zadevi vrhovnemu sodišču predlagalo, da prenese pristojnost na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je tožnica njihova upokojena delavka, bila je vodja pravdnega, nepravdnega in zapuščinskega vpisnika. Z njo se občasno srečujejo na skupnih srečanjih zaposlenih na sodišču v prostem času, razmere med pravdnima strankama pa so jim iz njenega pripovedovanja v neki meri poznane.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med slednje sodi tudi dvom v nepristranskost sodišča. Na ta razlog nakazujejo okoliščine, s katerimi sodišče utemeljuje svoj predlog za prenos pristojnosti. Vendar dvom ne more biti le na abstraktni ravni. Bivša zaposlitev tožnice na krajevno pristojnem sodišču in do neke mere poznavanje razmer pravdnih strank sami po sebi nista taki okoliščini, ki bi pri razumnem človeku utemeljevali dvom v nepristranskost sodišča. Sodniki so dolžni in sposobni opravljati sodniško funkcijo po ustavi in zakonu ter tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodiščih). V sedanji fazi postopka tudi nobena od pravdnih strank opisanega dvoma ni izrazila. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo neutemeljen predlog pristojnega sodišča za prenos pristojnosti.