Jedro

Nasprotni udeleženec, ki je epileptični bolnik in nesposoben samostojnega življenja, na naslovu začasnega prebivališča kot oskrbovanec biva že pet let oziroma vsaj od začetka junija 2022 in ima tam urejeno začasno bivališče do 7. 6. 2026. Vrhovno sodišče zato glede na okoliščine obravnavane zadeve in naravo postopka ugotavlja, da so razlogi sodišča splošne pristojnosti za prenos zadeve na sodišče izbirne pristojnosti utemeljeni iz razloga smotrnosti. Zakon namreč določa, da se mora osebo, ki naj se postavi pod skrbništvo, obvezno zaslišati (61. člen ZNP-1), zato je v obravnavani zadevi očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem na Vrhniki, na območju katerega nasprotni udeleženec že več let dejansko prebiva.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Vrhniki.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani je v teku nepravdni postopek za postavitev odrasle osebe s podaljšano roditeljsko pravico pod (novo) skrbništvo. V zadevi še ni bilo opravljeno nobeno procesno dejanje.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču predlagalo delegacijo pristojnosti na Okrajno sodišče na Vrhniki. Navaja, da je nasprotni udeleženec stanovalec bivalne enote na Vrhniki od začetka junija 2022 in ima tam urejeno začasno bivališče do 7. 6. 2026, ter da je vključen v A., ki ima sedež v neposredni bližini njegovega začasnega naslova (...). Nasprotni udeleženec ni sposoben samostojnega življenja in potrebuje pomoč pri osebni higieni. Ostarela mama s podaljšano roditeljsko pravico zanj ne ureja zadev, temveč zanj v resnici skrbi sestra (predlagateljica), zato je zanj bivanje v bivalni enoti, kjer je dobesedno "zaživel", bistveno boljše od domačega okolja. Ker gre za postopek, v katerem je obvezno zaslišanje nasprotnega udeleženca in nove skrbnice (ki sta oba z Vrhnike) ter po potrebi izvedenca psihiatra, sodišče meni, da bi bilo bistveno hitreje in ceneje, če bi predmetni postopek izpeljalo Okrajno sodišče na Vrhniki, ki je po petem odstavku 11. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) (tudi) pristojno po začasnem prebivališču nasprotnega udeleženca.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)1 lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Glavni namen prenosa krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče je v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti postopka zagotoviti njegovo večjo smotrnost, zato je smiseln predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri pristojnem sodišču. 5. Postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo se je v obravnavani zadevi začel na pobudo sestre nasprotnega udeleženca, ki jo je naslovila na Okrajno sodišče v Ljubljani kot pristojen organ za odločanje o predlogu. Gre za nepravdni postopek, v katerem je za odločanje splošno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima oseba, proti kateri je vložen predlog, stalno prebivališče (prvi odstavek 11. člena ZNP-1); v petem odstavku 11. člena ZNP-1 pa je določena izbirna pristojnost, tj. pristojnost sodišča, na območju katerega ima oseba, proti kateri je vložen predlog, začasno prebivališče, če se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebivala daljši čas.

6. Nasprotni udeleženec, ki je epileptični bolnik in nesposoben samostojnega življenja, po podatkih spisa na naslovu začasnega prebivališča kot oskrbovanec biva že pet let oziroma vsaj od začetka junija 2022 in ima tam urejeno začasno bivališče do 7. 6. 2026. Vrhovno sodišče zato glede na okoliščine obravnavane zadeve in naravo postopka ugotavlja, da so razlogi sodišča splošne pristojnosti za prenos zadeve na sodišče izbirne pristojnosti utemeljeni iz razloga smotrnosti. Zakon namreč določa, da se mora osebo, ki naj se postavi pod skrbništvo, obvezno zaslišati (61. člen ZNP-1), zato je v obravnavani zadevi očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem na Vrhniki, na območju katerega nasprotni udeleženec že več let dejansko prebiva.

7. Vrhovno sodišče je po obrazloženem predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče na Vrhniki.

1 Primerjaj 42. člen ZNP-1.