Jedro

Iz drugega odstavka 14.a člena ZST-1 izhaja, da sodišče, ki ne ugodi predlogu za delno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, ne izdaja novega plačilnega naloga, temveč velja že izdani plačilni nalog, kar pomeni vključno z opozorilom na posledice neplačila. Ne gre torej slediti toženi stranki, da bi moralo sodišče, kljub dejstvu, da je bila predhodno stranka že dvakrat opozorjena (v pravnem pouku zoper sodbo in v plačilnem nalogu) na posledice neplačila sodne takse za pritožbo, to še tretjič opozarjati v sklepu, s katerim odloči o ugovoru oziroma predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Tretji odstavek 14.a člena ZST-1 nima takšne vsebine.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožene stranke, vloženo dne 17. 11. 2021, štelo za umaknjeno.

2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP pritožila tožena stranka, predlagala ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe, potrditev izpodbijanega sklepa in povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Na podlagi pogodbe o pripojitvi z dne 9. 1. 2023 je bila prvotna tožena stranka A., d. o. o., pripojena k družbi B. d. o. o., ki je tako kot univerzalna pravna naslednica vstopila v vsa pravna razmerja pravne prednice in postala tožena stranka v tem postopku.

6. Višje sodišče uvodoma izpostavlja, da tožena stranka v relativno obsežni pritožbi niti ne trdi, da je sodno takso plačala. Prav tako tožena stranka ni očitala napak pri vročanju plačilnega naloga oziroma sklepov sodišč. Očitala je pomanjkljivo obrazložitev izpodbijanega sklepa ter odsotnost ustreznega pouka o posledicah neplačane sodne takse iz sklepa, s katerim je sodišče zavrnilo predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse z dne 3. 3. 2022. 7. Drži, da je obrazložitev sodišča prve stopnje pomanjkljiva, saj vsebuje zgolj povzetek zakonskih določb ZPP o obveznosti plačila sodne takse in o posledici neplačane sodne takse. Vendar pa gre ob obravnavi odločitve v izpodbijanem sklepu v celoti za presojo listin v sodnem spisu, kar pomeni, da lahko pomanjkljivosti izpodbijanega sklepa višje sodišče odpravi sámo.

8. Prav tako drži, da je sodišče prve stopnje v uvodu izpodbijanega sklepa napačno označilo datum vložitve pritožbe tožene stranke, ki jo je štelo za umaknjeno. Tožena stranka je pritožbo vložila priporočeno po pošti dne 15. 11. 2021, sodišče prve stopnje pa jo je prejelo 17. 11. 2021, kot je razvidno iz dohodne štampiljke na pritožbi. Po drugem odstavku 112. člena ZPP se pri vlogi, ki je bila poslana priporočeno po pošti, šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču. Posledično bi morala biti pravilna ugotovitev v izpodbijanem sklepu, da je bila pritožba vložena na sodišče dne 15. 11. 2021, ko je bila priporočeno poslana in ne na datum, ko je dejansko prispela na sodišče. 9. Plačilni nalog za plačilo sodne takse za omenjeno pritožbo je bil toženi stranki pravilno vročen 22. 11. 2021. Tožena stranka je dne 6. 12. 2021 vložila predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 3. 3. 2022 predlog tožene stranke zavrnilo. S sklepom z dne 23. 5. 2022, ki je bil toženi stranki vročen 6. 6. 2022 pa je višje sodišče pritožbo tožene stranke zoper omenjeni sklep zavrnilo in izpodbijani sklep z dne 3. 3. 2022 potrdilo. Rok za plačilo sodne takse je začel teči naslednji dan po vročitvi omenjenega sklepa višjega sodišča, kar pomeni dne 7. 6. 2022, in se je iztekel dne 22. 6. 2022. Kot že rečeno, pa tožena stranka v pritožbi niti ni navedla, da je sodno takso plačala.

10. Plačilni nalog z dne 18. 11. 2021 je vseboval ustrezen pravni pouk o pravnih posledicah neplačila sodne takse za pritožbo iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP, kakor tudi navedbo roka za plačilo sodne takse – 15 dni. Tudi sklep z dne 3. 3. 2022 je vseboval ustrezen pouk, saj je v 10. točki obrazložitve povzel določbo tretjega odstavka 14.a člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1.1 Dejstvo, da je tožena stranka zoper ta sklep vložila pritožbo, ne pomeni, da opozorilo v sklepu, ki je bil izdan pred vložitvijo pritožbe, ni bilo ustrezno, saj je bilo stranki dano v trenutku, ko ni bilo jasno, ali bo tožena stranka zoper ta sklep vložila pritožbo. Določba tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 pa od sodišča ne zahteva, da stranko (ponovno) opozarja na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP, zato ne drži, da je bilo v posledici tega opozorilo v sklepu neustrezno.

11. Tretji odstavek 105.a člena ZPP določa posledico neplačane sodne takse. V skladu s šestim odstavkom 324. člena ZPP je na to posledico treba stranko opozoriti v pravnem pouku sodbe. Drugi odstavek 105.a člena ZPP pa določa, da sodišče stranko na posledice neplačila sodne takse opozori v plačilnem nalogu za plačilo sodne takse. Iz drugega odstavka 14.a člena ZST-1 izhaja, da sodišče, ki ne ugodi predlogu za delno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, ne izdaja novega plačilnega naloga, temveč velja že izdani plačilni nalog, kar pomeni vključno z opozorilom na posledice neplačila. Ne gre torej slediti toženi stranki, da bi jo moralo sodišče, kljub dejstvu, da je bila predhodno že dvakrat opozorjena (v pravnem pouku zoper sodbo z dne 10. 9. 2021 in v plačilnem nalogu z dne 18. 11. 2021), na posledice neplačila sodne takse za pritožbo še tretjič opozarjati v sklepu, s katerim je odločilo o ugovoru oziroma predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Tretji odstavek 14.a člena ZST-1 nima takšne vsebine.

12. Tudi iz nobene od v pritožbi citiranih odločb ne izhaja, da bi moralo sodišče v primerih, ko plačilnega naloga na podlagi ugovora ali predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo ne razveljavi, stranko znova izrecno opozarjati na posledice neplačane sodne takse.

13. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena. Ker višje sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), pri čemer je presojalo le pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

14. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena v zvezi z določbama prvega odstavka 154. in 155. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato krije sama svoje stroške pritožbenega postopka, enako pa velja tudi za tožečo stranko. Višje sodišče je obravnavalo procesna vprašanja, zato odgovor na pritožbo v tem delu ni prispeval k odločitvi o pritožbi.

1 Če sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks ne ugodi, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti.