Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 394/2015

ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.394.2015 Civilni oddelek

ponoven predlog za oprostitev plačila sodne takse res iudicata zavrženje predloga izjava o premoženjskem stanju nepopolna vloga poziv k dopolnitvi vloge plačilo sodne takse kot procesna predpostavka neplačilo sodne takse domneva umika vloge
Višje sodišče v Ljubljani
23. februar 2015

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo toženke, ki je zahtevala oprostitev plačila sodne takse, ker je bilo o njenem predlogu že pravnomočno odločeno. Pritožba ni vsebovala konkretiziranih pritožbenih razlogov, sodišče prve stopnje pa je pravilno uporabilo materialno pravo in ugotovilo, da toženka ni plačala sodne takse ter ni dopolnila vloge, kar je privedlo do umika pritožbe.
  • Odpoved sodne takseAli je sodišče dolžno zavreči vlogo za oprostitev plačila sodne takse, če je o predlogu že pravnomočno odločeno?
  • Utemeljenost pritožbeAli je pritožba toženke utemeljena, glede na to, da ni priložila pisne izjave o premoženjskem stanju?
  • Upoštevanje socialne stiskeAli sodišče lahko upošteva socialno stisko toženke pri odločanju o oprostitvi plačila sodne takse?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V primeru, da je o predlogu za oprostitev plačila sodne takse že pravnomočno odločeno, mora sodišče tako vlogo zavreči.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom predlog toženke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo, vloženega dne 19. 11. 2014 zavrglo (točka I izreka sklepa). Pritožbo toženke z dne 9. 1. 2014 zoper sodbo opr. št. II P 1220/2012 z dne 19. 11. 2013 pa je štelo za umaknjeno (točka II izreka sklepa).

2. Zoper sklep se je pritožila toženka. V laični pritožbi najprej navaja oziroma opisuje socialno stisko, v kateri se je znašla. V posledici finančne stiske in zdravstvenih težav, ni bila zmožna plačila sodne takse. Predlogu za oprostitev plačila sodne takse res ni priložila pisne izjave o svojem premoženjskem stanju, je pa na sodišču povedala kakšno je njeno premoženjsko stanje. Če bi sodišče podvomilo v resničnost teh navedb, bi jih lahko vsak trenutek preverilo po uradni dolžnosti. O tem bi lahko zaslišalo tudi nasprotno stranko. Sodišče je vlogo kot nepopolno zavrglo in zato šteje, da ne more biti umaknjena. Poudarja, da nima dovolj plačilnih sredstev in predlaga, da sodišče vse kar je navedla primerno upošteva.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ker pritožba ne vsebuje nobenih konkretiziranih pritožbenih razlogov je pritožbeno sodišče v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP opravilo le uradni preizkus izpodbijanega sklepa, ki je pokazal, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in ni zagrešilo nobenih bistvenih kršitev določb postopka, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti. Glede na navedbe v pritožbi pa lahko pritožbeno sodišče samo ponovi, da je bilo o predlogu toženke za oprostitev plačila sodne takse že pravnomočno odločeno (sklep II P 1220/2012 z dne 1. 8. 2014 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cp 2508/2014 z dne 28. 10. 2014). V primeru, da je o predlogu že pravnomočno odločeno, mora sodišče tako vlogo zavreči. 5. Odločitev prvega sodišča, ki je štelo pritožbo zoper sodbo II P 1220/2012 z dne 19. 11. 2014 za umaknjeno temelji na določilu 105.a člena ZPP. Ta med drugim določa, da mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. Ni dvoma, da toženka ni bila oproščena plačila sodnih taks in tudi ne, da sodne takse ni plačala (neplačilo sodne takse utemeljuje s slabim finančnim stanjem). V sklepu, s katerim je bila pozvana, da dopolni vlogo s katero prosi za oprostitev plačila sodnih taks je bila pritožnica opozorjena na posledice, če vloge ne bo dopolnila. Ker vloge ni dopolnila, takse pa tudi ni plačala je prvo sodišče njeno pritožbo na podlagi tretjega odstavka 105. a člena ZPP povsem pravilno štelo za umaknjeno.

6. Sodišče prve stopnje je glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo. Pritožba po povedanem ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia