Jedro

Ker je bila tožniku pravica do sorazmernega dela pokojnine pri tožencu priznana z upoštevanjem slovenske, hrvaške in srbske dobe, med tem ko tožnik bosanske zavarovalne dobe nima, in z uporabo tretjega mednarodnega sporazuma, pogoji za preračun oziroma ponovno odmero pokojnine pri tožencu po 37. členu BBHSZ niso izpolnjeni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločb toženca št. ... z dne 17. 11. 2016 in št. ... z dne 20. 7. 2016 ter naložitev tožencu, da preračuna priznano pokojnino.

2. Zoper sodbo se pritožuje tožnik zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Čeprav je že ob izdaji odločbe z dne 13. 12. 2004 menil, da je odmerjena pokojnina glede na pokojnino, ki jo prejema drug uživalec, prenizka, odmere pokojnine pa ni razumel, se zoper odločbo ni pritožil, ker ni bil poučen o pritožbi. Podal je pisno izjavo, vendar ni dobil odgovora. V odločbi z dne 13. 12. 2004 ni navedeno, da bo upoštevan 37. člen Sporazuma o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Bosno in Hercegovino, zato je vložil zahtevo za preračun pokojnine po tej določbi Sporazuma. Pri tem preračunu vztraja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1 pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi pravilno in popolno ugotovljenega dejanskega stanja pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere se pazi po uradni dolžnosti.

5. Čeprav je bilo z izpodbijanima posamičnima upravnima aktoma, katerih presoja pravilnosti in zakonitosti je predmet tega socialnega spora, odločeno, da tožnik nima pravice do sorazmernega dela starostne pokojnine,2 gre za spor o tem, ali je tožniku priznano pravico do sorazmernega dela invalidske pokojnine mogoče ponovno odmeriti oziroma preračunati po Sporazumu o socialnem zavarovanju med Republiko Slovenijo in Bosno in Hercegovino (BBHSZ)3. Izpodbijani zavrnilni odločbi sta bili izdani, ker tožnik v Bosni in Hercegovini zavarovalne dobe sploh ni dopolnil, in ker mu je bil sorazmerni del invalidske pokojnine priznan z uporabo tretjega mednarodnega sporazuma o socialnem zavarovanju. Enako, torej da v obravnavani zadevi pogoji za ponovno odmero oziroma preračun pokojnine po BBHSZ niso izpolnjeni, je zaključilo tudi sodišče prve stopnje.

6. Ne glede na to, da tožnik v Bosni in Hercegovini zavarovalne dobe ni dopolnil, je za odločitev bistvena določba 3. odstavka 36. člena v zvezi s 37. členom BBHSZ. Po 37. členu BBHSZ se pokojnine, ki jih je nosilec zavarovanja ene od pogodbenic priznal v obdobju od 8. 10. 1991 do uveljavitve tega mednarodnega sporazuma (1. 7. 2008) z upoštevanjem zavarovalne dobe pri drugi podpisnici BBHSZ, ponovno odmerijo v smislu določb sporazuma, s tem, da se siceršnji pogoji za pridobitev pravice do pokojnine pri drugi pogodbenici prisojajo po njeni zakonodaji. Pomeni, da se pokojninska dajatev, priznana v obdobju od 8. 10. 1991 do 1. 7. 2008 na podlagi skupnih zavarovalnih dob, torej dob, dopolnjenih pri obeh pogodbenicah, preračuna v smislu sporazuma in pod pogoji, določenimi v nacionalni zakonodaji. Gre za enkratno odločanje po uradni dolžnosti.

7. Vendar je s 3. odstavkom 36. člena BBHSZ v primerih priznanja pravice z uporabo tretjega mednarodnega sporazuma o socialnem zavarovanju izrecno izključena uporaba 37. člena BBHSZ,4 četudi so pogoji za ponovno odmero po 37. členu BBHSZ izpolnjeni. Po 3. odstavku 36. člena BBHSZ se namreč pokojnine, ki jih je pristojni nosilec ene pogodbenice priznal v sorazmernem delu v obdobju od 8. 10. 1991 do 1. 7. 2008 z upoštevanjem zavarovalne dobe dopolnjene po zakonodaji druge pogodbenice in z uporabo nekega tretjega mednarodnega sporazuma o socialnem zavarovanju z izjemo sporazumov, sklenjenih med državami nastalimi na območju bivše SFRJ, ne preračunavajo po določbah BBHSZ. To velja tudi za t. i. samostojne pokojnine priznane v istem obdobju na podlagi skupne zavarovalne dobe, dopolnjene po zakonodajah obeh pogodbenic, če je na podlagi teh zavarovalnih dob nosilec neke tretje države priznal svojo dajatev po mednarodnem sporazumu o socialnem zavarovanju, sklenjenem med eno od pogodbenic in to tretjo državo.

8. Z dokončno in pravnomočno odločbo z dne 13. 12. 2004 je bil tožniku priznan sorazmerni del invalidske pokojnine na temelju I. kategorije invalidnosti od 1. 9. 1992 dalje na podlagi Sporazuma o socialni varnosti med Slovenijo in Švico5 ob upoštevanju 19 let švicarske zavarovalne dobe in 5 let ter 28 dni zavarovalne dobe, dopolnjene v Sloveniji, na Hrvaškem in v Srbiji, štete kot slovenske dobe. Toženec je torej tožniku tudi dobo, dopolnjeno na Hrvaškem in v Srbiji, štel kot slovensko zavarovalno dobo in mu ob njenem upoštevanju ter skupaj z dobo, dopolnjeno v Švici kot tretji državi, priznal pravico do sorazmernega dela invalidske pokojnine. To pa je za pritožbeno rešitev zadeve glede na navedeno pravno podlago edino bistveno. Ker je bila tožniku pravica do sorazmernega dela pokojnine pri tožencu priznana z upoštevanjem slovenske, hrvaške in srbske dobe, med tem ko tožnik bosanske zavarovalne dobe nima, in z uporabo tretjega mednarodnega sporazuma, pogoji za preračun oziroma ponovno odmero pokojnine pri tožencu po 37. členu BBHSZ niso izpolnjeni. Pomeni, da bo tožnik še nadalje užival priznan sorazmerni del invalidske pokojnine po odločbi z dne 13. 12. 2004. 9. Glede na predhodno navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Glede na pritožbene navedbe je le še potrebno pojasniti, da je bil tožnik s pravnim poukom odločbe z dne 13. 12. 2004 pravilno poučen o pravici do pritožbe. Ker je ta odločba dokončna in pravnomočna, so pritožbene navedbe v zvezi z odmero sorazmernega dela invalidske pokojnine za pritožbeno rešitev zadeve pravno irelevantne.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami. 2 Ker je tožnik v obravnavanem predsodnem postopku zahteval preračun invalidske pokojnine oziroma njenega sorazmernega dela, bi se moral tudi izrek odločbe glasiti v tej smeri. 3 Ur. l. RS. št. 37/2008 - MP. 4 VIII Ips 107/2013. 5 Ur. l. RS, št. 17/96 -MP.