Jedro

Po šestem odstavku 95. člena ZKP določbe o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov iz četrtega in petega odstavka 95. člena ZKP, torej te, ki se lahko uporabijo, če bi bilo zaradi plačila stroškov postopka ogroženo vzdrževanje obsojenca ali oseb, ki jih je dolžan vzdrževati, ne veljajo v primerih iz 94. člena ZKP. Pritožbene navedbe obsojenca, ki se nanašajo na njegove premoženjske razmere in zatrjevano trenutno nezmožnost plačila naloženih mu krivdnih stroškov kazenskega postopka, ker se nahaja na prestajanju zaporne kazni, torej v obravnavanem primeru sodišče ne more upoštevati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenca se oprosti plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo obsojenčevo prošnjo za odlog plačila krivdno povzročenih stroškov vročanja v višini 216,25 EUR.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil obsojeni, smiselno iz pritožbenega razloga zmotno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlagal je, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje oziroma podredno, da se ga oprosti plačila stroškov oziroma se mu dovoli odlog plačila po prestani kazni v mesecu maju 2024. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po prvem odstavku 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP) morajo procesni udeleženci, ne glede na izid kazenskega postopka, povrniti tiste stroške postopka, ki so jih povzročili po svoji krivdi. Po 1. točki drugega odstavka 92. člena ZKP spadajo med stroške postopka tudi stroški za vročanje pisanj po pravni ali fizični osebi, ki opravlja vročanje v kazenskem postopku. O krivdnih stroških izda sodišče poseben sklep, razen če odloči o stroških, ki jih morata povrniti zasebni tožilec in obsojenec, v odločbi o glavni stvari (drugi odstavek 94. člena ZKP). Sodišče prve stopnje je o krivdnih stroških kazenskega postopka v skupni višini 216,25 EUR, ki so predstavljali stroške vročanja po detektivu, ki jih je obsojeni povzročil po lastni krivdi, odločilo s sklepom II Kr 16776/2020 z dne 16. 1. 2024. 5. Po šestem odstavku 95. člena ZKP določbe o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov iz četrtega in petega odstavka 95. člena ZKP, torej te, ki se lahko uporabijo, če bi bilo zaradi plačila stroškov postopka ogroženo vzdrževanje obsojenca ali oseb, ki jih je dolžan vzdrževati, ne veljajo v primerih iz 94. člena ZKP. Pritožbene navedbe obsojenca, ki se nanašajo na njegove premoženjske razmere in zatrjevano trenutno nezmožnost plačila naloženih mu krivdnih stroškov kazenskega postopka, ker se nahaja na prestajanju zaporne kazni, torej v obravnavanem primeru sodišče ne more upoštevati.

6. Odločitev sodišča prve stopnje, da je na podlagi šestega odstavka 95. člena ZKP prošnjo obsojenca za oprostitev oziroma odlog plačila krivdno povzročenih stroškov zavrglo, je torej pravilna in zakonita. Prav tako sodišče prve stopnje ni zagrešilo kršitev določb kazenskega postopka, na katere pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP). Zato je pritožbo obsojenca zavrnilo kot neutemeljeno.

7. Ker obsojenec s pritožbo ni uspel, bi moral plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka. Glede na slabe premoženjske razmere pa je pritožbeno sodišče ocenilo, da bi bilo s plačilom le-te ogroženo njegovo preživljanje, zato ga je oprostilo plačila sodne takse (prvi odstavek 98. člena v zvezi s četrtim odstavkom 95. člena ZKP).