Jedro

Nepravdne postopke je OT resda uredila v IX. poglavju Posebnega dela. Toda Tarifna številka 23 Posebnega dela OT je prišla v poštev le za postopke, ki sicer niso bili posebej urejeni v OT. Spori o stikih z otroki pa so kljub temu, da so se od uveljavitve ZNP-1 dalje vodili po nepravdnem postopku, ostali v okviru storitev Tarifne številke 18, točneje osme alineje 2. točke Tarifne številke 18 Posebnega dela OT. Ta tarifna postavka je bila v poglavju „VIII. Pravdni postopek“. Naslovno sodišče je prepričano, da ta podrobnejša ureditev terja njeno uporabo; ni šlo namreč za postopke, ki niso bili deležni posebnega režima. Z drugimi besedami, tožena stranka bi morala vzeti v obzir pravila odmere, ki se izrecno nanašajo prav na pravna razmerja, v zvezi s katerimi je bila upravičenki dana pravna pomoč.9 To pa je v pričujoči zadevi ravno osma alineja 2. točke tarifne številke 18 Posebnega dela OT.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 215/2020 z dne 15. 7. 2020 se odpravi v I. točki v zavrnilnem delu in se zadeva v tem obsegu vrne toženi stranki v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške v višini 347,70 EUR v petnajstih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka do prenehanja obveznosti.

Obrazložitev

**Uvodno o upravnem postopku**

1. Tožnik je nudil izredno brezplačno pravno pomoč A. A. za pravno svetovanje in zastopanje v nepravdnem postopku za spremembo določitve stikov otroka z očetom pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Za opravljene storitve je uveljavljal plačilo v višini 5.002,50 EUR. Njegovi zahtevi je tožena stranka delno ugodila za znesek 903,29 EUR. Priglašene stroške je odmerila po IX. poglavju Posebnega dela Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT1), ki ureja zastopanje v nepravdnih postopkih. Priznala mu je nagrado za sestavo osmih obrazloženih vlog, med drugim tudi za odgovor na predlog za izdajo začasne odredbe. Pojasnila je, da je sklenitev začasnega dogovora obsegala tudi zastopanje na tem naroku in da nobena od vlog ni imela obsežnejših vsebinskih navedb. Narok dne 29. 5. 2020 je trajal 45 minut, zato tožnik ni bil upravičen do urnine. Posebna vloga za oprostitev plačila sodne takse ni bila potrebna, saj je bila upravičenka poučena, da lahko zanjo zaprosi in predložil odločbo o brezplačni pravni pomoči. Predloga za izdajo začasne odredbe in kasnejšega odgovora na predlog za začasno odredbo nasprotne strani tožnik ni vložil, zato stroški zanje niso umestni. Soglasje za mediacijo je podala upravičenka sama. Elektronska sporočila pa so zajeta v drugih opravilih, to je v pripravi in sestavi vlog ter zastopanju na naroku.

**Navedbe strank v upravnem sporu**

2. Z opisanim sklepom se tožnik ni strinjal. Vztrajal je, da je nudil brezplačno pravno pomoč v sporu glede dodelitve otrok v varstvo, vzgojo, ureditve stikov in preživnine. Šlo je za zapleten postopek, v katerem je upravičenka poslala veliko podatkov, dokumentacije in poročil. To je bilo treba preučiti in sestaviti številne pripravljalne vloge. Te so bile strokovno argumentirane, v njih so bili predstavljeni novi dokazi. Tožena stranka bi morala nagrado odmeriti po tarifni številki 18 OT in jo priznati za vse vloge. Upoštevati bi morala, da je končno poročilo samostojno opravilo. Enako velja za opravičilo izostanka z naroka za glavno obravnavo. Tožena stranka brez utemeljitve ni vzela v obzir urnine, odsotnosti iz pisarne, dnevnic, številnih vlog, dopisov in posvetov s stranko. Tožnik je trdil še, da je bil diskriminiran.

3. Na tožbo se ne tožena stranka, ne stranka z interesom, nista odzvali.

**O sojenju po sodnici posameznici**

4. Med drugim odloča sodišče po sodniku posamezniku, če vrednost spornega predmeta v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, ne presega 20.000 EUR in ne gre za pomembno pravno vprašanje (prva alineja drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu; v nadaljevanju: ZUS-12). O tem, ali spor izpolnjuje te pogoje, odloči senat, na predlog sodnika poročevalca (tretji odstavek 13. člena ZUS-1).

5. Za rešitev tega upravnega spora je ključna pravilna odmera nagrade za odvetniške storitve brezplačne pravne pomoči. Tožbeni razlogi so v tem pogledu preprosti. Ne odpirajo se (nove) relevantne pravne dileme, niti ni dejansko stanje zahtevno (ni večjega števila pravno pomembnih dejstev, ni potrebe po obseženem dokaznem postopku). Ker vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR, je senat sklenil, da o zadevi odloči sodnica posameznica (sklep z dne 20. 10. 2022).

**O glavni obravnavi**

6. Naslovno sodišče je razpisalo glavno obravnavo in stranke nanjo povabilo (prvi odstavek 22. člena ZUS-1 v zvezi z 280. členom Zakona o pravdnem postopku3). Vabila z opozorilom o posledicah neudeležbe, sta tožnik in tožena stranka prejeli 24. 10. 2022, stranka z interesom pa 3. 11. 2022 (razvidno iz vročilnic). Nobena od njih na narok ni prišla,4 zato je sodišče odločilo brez glavne obravnave (tretji odstavek 58. člena ZUS-1).

**K I. točki izreka**

7. Tožba je utemeljena.

8. Brezplačna pravna pomoč se dodeli na način, pod pogoji in v skladu z zakonskimi merili (prvi odstavek 2. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči v nadaljevanju: ZBPP5) za pravno svetovanje, pravno zastopanje, druge zakonsko določene pravne storitve, za vse oblike sodnega varstva v sodnih postopkih ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka (prvi odstavek 7. člena ZBPP). Izvajajo jo lahko samo osebe, določene z zakonom (5. člen ZBPP), med ostalimi odvetniki in odvetniške družbe (prvi odstavek 29. člena ZBPP).

9. Za pravno pomoč po ZBPP je odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški tarifi in v obsegu dodeljene brezplačne pravne pomoči (šesti odstavek 30. člena ZBPP). Dolžan je voditi stroškovnik o opravljenih storitvah pravne pomoči ter ga navesti na ali priložiti k napotnici zaradi obračuna in plačila opravljenih storitev pravne pomoči (osmi odstavek 30. člena ZBPP). Odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, je upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po odvetniški tarifi (peti odstavek 17. člena Zakona o odvetništvu6).

10. Pristojni organ za brezplačno pravno pomoč po prejemu izpolnjene napotnice odloči o končnem obračunu storitev s sklepom. Slednjega pošlje izvajalcu brezplačne pravne pomoči in upravičencu do brezplačne pravne pomoči. Plačilo se izvede v roku, določenem z zakonom, ki ureja izvrševanje proračuna za tekoče leto (šesti odstavek 40. člena ZBPP).

11. Dne 26. 2. 2020 je tožena stranka A. A. (v nadaljevanju: upravičenki) dodelila izredno brezplačno pravno pomoč. Za izvajanje slednje je določila tožnika. Ta je zastopal upravičenko pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v nepravdnem postopku zaradi spremembe določitve stikov.

12. Tožnik je nato dne 3. 6. 2020 vrnil izpolnjeno napotnico za obračun stroškov brezplačne pravne pomoči (tretji odstavek 40. člena ZBPP). Z njo je uveljavljal plačilo sestave šestnajstih pripravljalnih vlog, treh predlogov za izdajo začasne odredbe, nadaljnjih predlogov, odgovora na predlog za izdajo začasne odredbe, dokaznega predloga, predloga za postavitev varuha otrokovih pravic, soglasja za mediacijo, zastopanja na naroku, urnine, sklenitve poravnave, odgovora na predlog, predloga za taksno oprostitev, stotih elektronskih sporočil upravičenki, petih posvetov z njo, pregleda zadeve, materialnih stroškov in davka na dodano vrednost po Odvetniški tarifi.

13. Tožena stranka je priglašene stroške odmerila po IX. poglavju Posebnega dela takrat veljavne OT, naslovljenem „Nepravdni postopek“. Štela je, da sprememba stikov otroka z očetom sodi v krog „drugih nepravdnih postopkov“ po Tarifni številki 23. Postopek za odločanje o varstvu in vzgoji otroka, preživljanju in otrokovih stikih se namreč začne na predlog, po 102. členu Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-17).

14. Nepravdne postopke je OT resda uredila v IX. poglavju Posebnega dela. Toda Tarifna številka 23 Posebnega dela OT je prišla v poštev le za postopke, ki sicer niso bili posebej urejeni v OT.8 Spori o stikih z otroki pa so kljub temu, da so se od uveljavitve ZNP-1 dalje vodili po nepravdnem postopku, ostali v okviru storitev Tarifne številke 18, točneje osme alineje 2. točke Tarifne številke 18 Posebnega dela OT. Ta tarifna postavka je bila v poglavju „VIII. Pravdni postopek“. Naslovno sodišče je prepričano, da ta podrobnejša ureditev terja njeno uporabo; ni šlo namreč za postopke, ki niso bili deležni posebnega režima. Z drugimi besedami, tožena stranka bi morala vzeti v obzir pravila odmere, ki se izrecno nanašajo prav na pravna razmerja, v zvezi s katerimi je bila upravičenki dana pravna pomoč.9 To pa je v pričujoči zadevi ravno osma alineja 2. točke tarifne številke 18 Posebnega dela OT.

15. Nenazadnje je Odvetniška zbornica aprila letos sprejela spremembe in dopolnitve obstoječe OT10 in postopke o varstvu in vzgoji, stikih in preživljanju uvrstila med nepravdne postopke.11 Tako jih ni mogoče več zaslediti v poglavju o pravdnem postopku.12 Povedano kaže na zapoznel odziv na prenovo zakonodaje - sprejem ZNP-1. 16. V oziru na zapisano je sodišče izpodbijani sklep v zavrnilnem delu odpravilo in zadevo v tem obsegu vrnilo toženi stranki v ponoven postopek (četrta točka prvega odstavka 64. člena in tretji odstavek 64. člena ZUS-1). Slednja mora zahtevo za plačilo stroškov, ki je bila zavrnjena, obravnavati po osmi alineji Posebnega dela OT (četrti odstavek 64. člena ZUS-1).

**K II. točki izreka**

17. Tožniku je sodišče priznalo pavšalni znesek povračila stroškov po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (tretji odstavek 25. člena ZUS-1; v nadaljevanju: Pravilnik13). Le-ta znaša 285,00 EUR, ob upoštevanju 22% davka na dodano vrednost pa v skupni višini 347,70 EUR. (drugi odstavek 3. člena Pravilnika).

1 Objavljena v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 2/2015 z dne 9. 1. 2015, 28/2018 z dne 20. 4. 2018 in 22/2019 z dne 5. 4. 2019. Gre za različico, veljavno v času izdaje izpodbijanega sklepa. 2 Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 105/2006 z dne 12. 10. 2006, 62/2010 z dne 14. 8. 2010, 109/2012 z dne 31. 12. 2012 in odločba Ustavnega sodišča Republike Slovenije, številka U-I-147/08-16 z dne 11. 11. 2009. 3 Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 26/1999 z dne 15. 4. 1999, 96/2002 z dne 14. 11. 2002, 110/2002 z dne 18. 12. 2002, 2ZU/2004 z dne 15. 1. 2004, 52/2007 z dne 12. 6. 2007, 45/2008 z dne 8. 5. 2008, 74/2012 z dne 8. 10. 2012, 10/2017 z dne 27. 2. 2017, 32/2018 z dne 11. 5. 2018 in odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije številke U-I-255/99-28 z dne 5. 6. 2003, U-I-145/03-9 z dne 23. 6. 2005, Up-258/03-14 z dne 22. 9. 2005, U-I-55/04-10 ter Up-90/04-15 z dne 6. 4. 2006, U-I-146/07-34 z dne 13. 11. 2008, U-I-279/08-8 z dne 17. 12. 2008, U-I-279/08-14 z dne 9. 7. 2009, U-I-164/09-13 z dne 4. 2. 2010, U-I-200/09-14 z dne 20. 5. 2010, U-I-161/10-12 z dne 9. 12. 2010, U-I-74/12-6 z dne 13. 9. 2012, U-I-290/12-9 z dne 25. 4. 2013, U-I-134/10-28 z dne 24. 10.2013 ter U-I-48/11-10, Up-274/11-9 z dne 16. 1. 2014, U-I-74/14-9 z dne 17. 6. 2016 in U-I-5/16-9 z dne 19. 1. 2017. 4 Tožeča in tožena stranka sta sporočili, da se naroka za glavno obravnavo ne bosta udeležili (uradni zaznamek z dne 2. 12. 2022, listovna številka spisa 22 in dopis tožene stranke z dne 2. 11. 2022, listovna številka spisa 19). 5 Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 48/2001 z dne 13. 6. 2001, 50/2004 z dne 6. 5. 2004, 23/2008 z dne 7. 3. 2008, 19/2015 z dne 20. 3. 2015, 39/2018 z dne 8. 6. 2018 ter odločbi Ustavnega sodišča Republike Slovenije, številki U-I-253/13-8 z dne 13. 2. 2014 in U-I-161/12-16 z dne 20. 2. 2014. 6 Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 18/1993 z dne 9. 4. 1993, 24/2001 z dne 5. 4. 2001, 54/2008 z dne 2. 6. 2008, 35/2009 z dne 8. 5. 2009, 97/2014 z dne 30. 12. 2014, 46/2016 z dne 30. 6. 2016, 36/2019 z dne 22. 6. 2019 in odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije, številke: U-I-201/93-19 z dne 7. 3. 1996, U-I-212/03-14 z dne 24. 11. 2005 ter U-I-115/14-28 Up-218/14-45 z dne 5. 2. 2016. 7 Objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije, številka 16/2019 z dne 15. 3. 2019. 8 Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije Cpg 12/2016 z dne 26. 10. 2016, 8. točka. 9 Primerjaj sodbi naslovnega sodišča I U 976/2020 z dne 17. 8. 2022, 9. točka in I U 1158/2020 z dne 30. 8. 2022, 12. točka. 10 Objavljena v Uradnem listu Republike Slovenije, številka 70/2022 z dne 20. 5. 2022. 11 Gre za Tarifno številko 27 (7. člen sprememb in dopolnitev OT). 12 V sedanji Tarifni številki 19 Posebnega dela OT ni več sporov o stikih z otroki. 13 Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številki: 24/2007 z dne 20. 3. 2007 in 107/2013 z dne 20. 12. 2013.