Jedro

Zaradi ravnanja v prekoračenem silobranu je sodišče prve stopnje obdolžencu odpustilo kazen, pritožbeno sodišče pa mu je izreklo pogojno obsodbo, ker je ocenilo, da obdolženčeva prestrašenost ni dosegla potrebne intenzivnosti za odpustitev kazni.

Izrek

Pritožbi pomočnice okrožnega državnega tožilca se ugodi in se izpodbijana sodba v odločbi o kazenski sankciji spremeni tako, da se obd. SJ po čl. 50/I KZ izreče pogojna obsodba, v kateri se mu po čl. 54/II KZS določi kazen 3 (tri) mesece zapora, ki ne bo izrečena, če v preizkusni dobi dveh let po pravnomočnosti sodbe ne bo storil novega kaznivega dejanja.

Po čl. 98/I ZKP mora obdolženec plačati kot stroške pritožbenega postopka povprečnino v znesku 60.000,00 SIT.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Krškem je s citirano sodbo spoznalo obd. SJ za krivega zaradi kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po čl. 54/II in I KZS in mu po čl. 44/I KZJ odpustilo kazen. Sodišče je tudi odločilo, da mora obdolženec plačati stroške kazenskega postopka in povprečnino v znesku 35.000,00 SIT.

Zoper sodbo je vložila pritožbo pomočnica okrožnega državnega tožilca zaradi odločbe o kazenski sankciji in predlagala spremembo izpodbijane sodbe z izrekom kazni.

Višji državni tožilec je v pismenem mnenju predlagal ugoditev pritožbi.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je ocenilo po pregledu kazenske zadeve, razlogov izpodbijane sodbe in pritožbenih navedb, da je sodišče prve stopnje nepravilno ocenilo, da naj bi prestrašenost obdolženca dosegla tako stopnjo, da bi bila utemeljena odpustitev kazni. Iz sicer pravilno ugotovljenega dejanskega stanja je namreč razvidno, da je obdolženec večkrat udaril oškodovanko s polno steklenico vina po glavi in to ne zato, ker bi bil tako prestrašen, ampak, "ker je bila za pretep najbolj zagreta, medtem ko se je D z besedami od pretepa umaknil", kot je povedal sam (list. št. 39). Pritožbeno sodišče je zato ocenilo pritožbene navedbe kot utemeljene, kajti obdolženčeva prestrašenost očitno ni bila tako močna, da bi povzročila instinktivno reagiranje obdolženca izven njegovega nadzorstva, ampak je med obema napadalcema izbral oškodovanko in tudi razumljivo pojasnil, zakaj je tako ravnal. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ocenilo, da ni pogojev za odpustitev kazni, za kaznivo dejanje po čl. 54/II KZS pa je v zakonu predpisana kazen zapora do treh let. Glede na pravilno ugotovljene olajševalne okoliščine v izpodbijani sodbi, to je nekaznovanost obdolženca in dejstvo, da je ravnal v prekoračenem silobranu, pa je ocenilo, da bo zadoščala že opozorilna kazenska sankcija in je obdolžencu izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je glede na vse okoliščine določilo kot primerno kazen tri mesece zapora in preizkusno dobo dve leti. Pritožbeno sodišče ob tem obdolženca izrecno opozarja, da ne sme storiti novega podobnega kaznivega dejanja, če hoče, da se določena kazen, ne bo izrekla.

Pritožbeno sodišče je ob preizkusu izpodbijane sodbe v skladu z določilom čl. 383/I ZKP tudi ugotovilo, da izpodbijana sodba nima takih bistvenih kršitev določb kazenskega postopka ali kršitev kazenskega zakona v škodo obdolženca, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. Glede na vse navedeno je ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijano sodbo v odločbi o kazenski sankciji in obdolžencu izreklo pogojno obsodbo z zgoraj določeno kaznijo in preizkusno dobo ter odločilo, da mora plačati kot stroške pritožbenega postopka povprečnino v zneksu 60.000,00 SIT.