- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 148/2024
ECLI:SI:VSRS:2024:II.DOR.148.2024 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog za dopustitev revizije v pravdi zaradi motenja posesti ni dovoljen.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je ugodilo ugovoru tožnika zoper prepis zvočnega posnetka z dne 13. 2. 2023 (I. točka izreka sklepa), zavrnilo je primarni tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna v 8 dneh vzpostaviti prejšnje posestno stanje na način, da obstoječa rjava vrata spalnice v hiši na parc. št. 103/2 in 103/3, k. o. ..., nadomesti z enakimi vrati in da se ji v bodoče prepove s takšnimi ali podobnimi dejanji motiti posest tožnika ter da mora povrniti tožniku stroške postopka (II. točka izreka), zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna v 8 dneh vzpostaviti prejšnje posestno stanje na način, da tožniku izroči vse ključe vrat spalnice v navedeni hiši, da se ji v bodoče prepove s takšnimi ali podobnimi dejanji posegati v tožnikovo posest in da mora tožniku povrniti stroške postopka (III. točka izreka sklepa) ter odločilo še, da mora tožnik v celoti povrniti toženki njene stroške pravdnega postopka, o višini katerih bo odločilo po pravnomočnosti tega sklepa (IV. točka izreka sklepa).
2.Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in v izpodbijanem delu (tj. v II., III. in IV. točki izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da je tožnik dolžan toženki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 279,99 EUR.
3.Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije.
4.Predlog ni dovoljen.
5.V obravnavanem primeru gre za pravdo zaradi motenja posesti. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v četrtem odstavku 428. člena določa, da zoper sklep, izdan v pravdi zaradi motenja posesti, revizije ni. Če zakon določa, da revizije ni, sodišče revizije ne more dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Vrhovno sodišče je zato nedovoljen predlog za dopustitev revizije na podlagi 377. člena v zvezi s četrtim odstavkom 428. člena ZPP zavrglo. Enako npr. sklepi Vrhovnega sodišča RS II DoR 531/2022 z dne 18. 1. 2023, II DoR 287/2019 z dne 19. 9. 2019 in II DoR 367/2016 z dne 26. 1. 2017.
6.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
---.---
Op. št. (1)Enako npr. sklepi Vrhovnega sodišča RS II DoR 531/2022 z dne 18. 1. 2023, II DoR 287/2019 z dne 19. 9. 2019 in II DoR 367/2016 z dne 26. 1. 2017.