Jedro

Iz odločbe drugostopenjskega organa izhaja, da je vpogledal v spisovne podatke prvostopenjskega organa in elektronski portal Pošte Slovenije - sledenje pošiljk (z dne 5. 9. 2016), iz česar je jasno razviden potek poizkusa osebnega vročanja in nesporen podatek o tem, da je bila pošiljka vročena (pravilno vložena v hišni predalčnik) 12. 8. 2016 in ne 22. 8. 2016. Trditev pritožnikov, da njuna pooblaščenka ni prejela nobenega obvestila in da je prejem odločbe potrdila s podpisom vročilnice, pa ocenjuje kot neizkazano.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Prvostopenjski organ je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrgel pritožbo tožnikov zoper odločbo Geodetske uprave Republike Slovenije, Območne geodetske uprave Kranj, Geodetske pisarne Škofja Loka, št. 02112-1557/2015-17 z dne 25. 7. 2016 (v nadaljevanju Odločba, 1. točka izreka) in zavrnil zahtevek za povrnitev stroškov postopka, priglašenih v pritožbi (2. točka izreka).

2. V obrazložitvi navaja, da je bilo v obravnavani zadevi dne 27. 7. 2016 pooblaščenki tožnikov v poštnem predalčniku puščeno sporočilo, da se osebna vročitev (Odločbe) po 187. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ne da opraviti, zato lahko pošiljko osebno prevzame na pošti v roku 15 dni, rok pa začne teči 28. 7. 2016. Pooblaščenka tožnikov je bila opozorjena tudi na to, da bo po tem roku pismo puščeno v izpostavljenem predalčniku ter da če pisma ne bo prevzela v navedenem 15-dnevnem roku se šteje, da je bila vročitev opravljena z dnem preteka roka. Petnajstdnevni rok za prevzem pošiljke, v kateri je bila Odločba, je tako začel teči 28. 7. 2016, kar glede na četrti odstavek 87. člena ZUP pomeni, da se šteje vročitev za opravljeno z dnem 11. 8. 2016. Dne 12. 8. 2016 ob 8.40 uri je bila skladno s četrtim odstavkom 87. člena ZUP pooblaščenki tožnikov Odločba tudi vložena v hišni oz. izpostavljeni predalčnik. Glede na četrti odstavek 87. člena ZUP je bila torej tožnikoma po njuni pooblaščenki Odločba vročena 11. 8. 2016, prvi dan roka za pritožbo pa je bil 12. 8. 2016, kar pomeni, da je bil zadnji dan 15-dnevnega roka za pritožbo 26. 8. 2016. Iz poštnega potrdila na ovojnici o oddaji priporočene pošiljke je razvidno, da sta tožnika pritožbo zoper Odločbo oddala na pošti priporočeno dne 1. 9. 2016. Ker je bil zadnji dan 15-dnevnega roka za pritožbo dne 26. 8. 2016, je dne 1. 9. 2016 vložena pritožba prepozna, zaradi česar jo je toženka na podlagi drugega odstavka 240. člena ZUP zavrgla.

3. Drugostopenjski organ je zavrnil pritožbo tožnikov zoper izpodbijani sklep. V obrazložitvi navaja, da ni utemeljena navedba tožnikov v pritožbi, da je njuna pooblaščenka odločbo prejela 22. 8. 2016, kar naj bi potrdila s podpisom vročilnice. Po ugotovitvi drugostopenjskega organa v konkretnem primeru nedvomno ne gre za takšno situacijo, temveč za opisan način vročitve upravnega akta, kot izhaja iz prvostopenjskega organa. Navedeno izhaja iz spisovnih podatkov, pridobljenih s strani prvostopenjskega organa in iz vpogleda v elektronski portal Pošte Slovenije - Sledenje pošiljk (z dne 5. 9. 2016), pri čemer je za pošiljko št. RB 044596887SI (oznaka za pošiljko, s katero je bil vročen prvostopenjski upravni akt št. 02112-1557/2015-17 z dne 25. 7. 2016) jasno razviden potek postopka poizkusa osebnega vročanja in nesporen podatek o tem, da je bila pošiljka vročena 12. 8. 2016 in ne 22. 8. 2016. Sledeč podatkom sledenja omenjene pošiljke je tudi nedvomno in jasno razvidno, da je bil 27. 7. 2016 naslovnik o poizkusu vročitve obveščen, pošiljka pa pripravljena za izročitev na pošti. Tako je neutemeljena pritožbena navedba, da njuna pooblaščenka ni prejela nobenega obvestila, neizkazana pa je tudi trditev o tem, da je njuna pooblaščenka prejem odločbe potrdila s podpisom vročilnice.

4. Tožnika se s takšno odločitvijo ne strinjata in v tožbi med drugim obširno navaja, zakaj menita, da ni zakonita Odločba, kot nepravilno pa ocenjuje ugotovitev toženke, na kateri izpodbijani sklep temelji, da naj bi bila pritožba tožnikov zoper Odločbo prepozna. Poudarjata, da je njuna pooblaščenka Odločbo prejela 22. 8. 2016, pri čemer je prejem potrdila s podpisom vročilnice, zato je bila pritožba nedvomno vložena pravočasno. Menita, da se drugostopenjski organ ni izjasnil glede dejstva vročanja odločbe, ki naj bi bila tožnikoma vročena 22. 8. 2016. Poudarjata, da bi morala biti v spisu podpisana vročilnica pooblaščenke tožnikov, pri čemer toženka ne pojasni, ali je bila vročitev dejansko opravljena tega dne ali ne. Predlagata, naj sodišče Odločbo v zvezi z izpodbijanim sklepom in sklepom drugostopenjskega organa z dne 19. 6. 2016 odpravi, toženki pa naloži plačilo stroškov postopka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

5. Toženka na tožbo po vsebini ni odgovorila.

6. Tožba ni utemeljena.

7. V zadevi je sporno zavrženje pritožbe tožnikov zoper Odločbo.

8. Po presoji sodišča je sklep prvostopenjskega organa o zavrženju pritožbe tožnikov zoper navedeno odločbo pravilen in zakonit, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Prvostopenjski organ je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa podal pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njegovi obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1). V zvezi s tožbenimi navedbami pa še dodaja:

9. Tožnika v tožbi v zvezi s spornim zavrženjem njune pritožbe navajata, da je bila Odločba njuni pooblaščenki vročena 22. 8. 2016, kar je potrdila s podpisom vročilnice, zato je napačna ugotovitev toženke, da naj bi bila vročitev opravljena 11. 8. 2016, do česar se drugostopenjski organ ni opredelil. 10. Sodišče ugotavlja, da je drugostopenjski organ na navedene ugovore, ki sta jih tožnika uveljavljala že v pritožbi zoper izpodbijani sklep, natančno odgovoril. Iz odločbe drugostopenjskega organa namreč izhaja, da je vpogledal v spisovne podatke prvostopenjskega organa in elektronski portal Pošte Slovenije - sledenje pošiljk (z dne 5. 9. 2016), iz česar je jasno razviden potek poizkusa osebnega vročanja in nesporen podatek o tem, da je bila pošiljka vročena (pravilno vložena v hišni predalčnik) 12. 8. 2016 in ne 22. 8. 2016. Trditev pritožnikov, da njuna pooblaščenka ni prejela nobenega obvestila in da je prejem odločbe potrdila s podpisom vročilnice, pa ocenjuje kot neizkazano. Ugovor tožnikov, da se drugostopenjski organ do navedenega pritožbenega ugovora ni opredelil, je zato neutemeljen.

11. Ker so navedene ugotovitve o poteku vročanja in datumu vročitve odločbe pooblaščenki tožnikov, na katerih temelji izpodbijani sklep, sladne s podatki v upravnem spisu, tožnika pa niti v upravnem postopku, niti v upravnem sporu nista predlagala, niti predložila dokaza, s katerimi bi jih izpodbila, ugovor tožnikov o nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju glede datuma vročitve navedene odločbe tudi po presoji sodišča ni utemeljen.

12. Glede na pravilno odločitev toženke o zavrženju pritožbe tožnikov zoper Odločbo pa sodišče tudi ni presojalo ugovorov, ki se nanašajo nanjo, saj ne morejo vplivati na odločitev v obravnavni zadevi. Povedano drugače, ker je pravilna ugotovitev toženke, da tožnika nista pravočasno vložila pritožbe zoper Odločbo, je niti toženka, niti sodišče ne smeta obravnavati po vsebini.