Jedro

Udeleženca sodišču nista sporočila, da nimata več interesa za delitev skupnega premoženja, zaradi česar je izvedenec izdelal izvedensko mnenje. Glede na navedeno se ne moreta uspešno sklicevati na vsebino sklepa, v katerem je sodišče zapisalo, da bo predlog štelo za umaknjenega, v kolikor udeleženec v roku ne bo založil ustreznega predujma.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je izvedencu A. B. odmerilo nagrado in stroške za izdelavo izvedenskega mnenja in s tem zvezanimi opravili v višini 407,62 €.

Pritožujeta se oba udeleženca. Opozarjata na določilo sklepa o postavitvi izvedenca, v katerem je bilo odločeno, da bo sodišče predlog štelo za umaknjen, če predujem v danem 30-dnevnem roku ne bo založen. Pojasnjujeta, da predujma nista plačala, ker sta se o stvareh dogovorila in štela zadevo za zaključeno. Odvetnik S. je dne 19.11.2008 za podaljšanje roka za plačilo predujma prosil brez pooblastila, zato mu je bilo pooblastilo dne 3.3.2009 pisno preklicano. Ni jima znano, da bi izvedenec delo opravil. Menita, da so podani vsi pogoji za ustavitev postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Do dne 5.3.2009, ko je sodišče od odvetnika B. S. prejelo obvestilo o prenehanju pooblastilnega razmerja, je ta odvetnik v postopku nastopal v imenu in za račun predlagateljice (pooblastilo v spisu kot listina A1). Po pooblastilu predlagateljice je vložil predlog za delitev premoženja in v njem predlagal dokaz po izvedencu in cenilcu gradbene stroke ter cenilcu za podjetje. Pristopil je na naroka dne 29.9.2005 in dne 17.11.2005; na drugem naroku je bil sprejet sklep o postaviti izvedenca. Pisni sklep o postavitvi dveh izvedencev je bil predlagateljičinemu pooblaščencu vročen dne 14.10.2008, nasprotnemu udeležencu pa 17.10.2008. V sklepu je navedeno, da cenitev ne bo opravljena, če predlagateljica predujma v danem roku ne bo založila. Dne 21.11.2008 je sodišče pri predlagateljičinem pooblaščencu urgiralo, da predloži dokazilo o plačilu predujma. Dne 19.11.2008 je pooblaščenec prosil za podaljšanje roka za plačilo predujma za 30 dni. S sklepom z dne 21.11.2008 je sodišče predlogu za podaljšanje roka ugodilo in sklep vročilo pooblaščencu dne 1.12.2008, nasprotnemu udeležencu pa dne 29.11.2008. Nobeden od prejemnikov sklepa na sklep ni reagiral. Dne 18.3.2009 je izvedenec A.B. sodišču predložil izvedensko mnenje in zahteval plačilo stroškov in nagrade za opravljeno delo.

Iz gornjega kronološkega pregleda je razvidno, da je od začetka postopka (6.1.2003) do obvestila o prenehanju pooblastilnega razmerja (5.3.2009) predlagateljica v postopku nastopala preko svojega pooblaščenca - odvetnika B. S.. Res je, kar trdi pritožba, da sklep o postavitvi izvedenca predvideva izdelava izvedenskega mnenja šele po založitvi predujma in tudi to, da je bila za primer nezaložitve predujma predvidena ustavitev postopka, vendar pa je predlagateljica s svojim ravnanjem (po svojem pooblaščencu) dalj časa ustvarjala vtis, da bo predujem založila. Tudi nasprotni udeleženec je bil povsem pasiven; kljub temu, da mu je bil osebno vročen tako sklep o postavitvi izvedencev kot tudi sklep o podaljšanju roka za založitev predujma. Nihče od udeležencev sodišča ni seznanil, da nimata več interesa za predlagano delitev.

Res je, kar trdi pritožba, da so bili pogoji za ustavitev postopka podani, vendar izvedenec s tem ni bil seznanjen in so stroški izdelave izvedenskega mnenja nastali ter jih je treba plačati. Poravnani bodo iz predujma, ki ga je (sedaj v višini nastalih stroškov) dolžna založiti predlagateljica. Plačilo je dolžna opraviti na račun sodišča, katerega številka v izpodbijanem sklepu ni zapisna, zato bo predlagateljica o njej morala poizvedeti oz. jo bo sodišče s tem podatkom moralo dodatno seznaniti.

Ker pritožbeni razlogi niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku pritožba zavrnjena.

O pritožbi odloča senat na osnovi sklepa iz 3. odstavek 166.a čl. ZPP.