5. 12. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Janeza Tičarja, Bohinjska Bistrica, in Marka Bogataja, Medvode, ki ju zastopa Matej Gašperšič, odvetnik v Radovljici, na seji 5. decembra 2012

sklenilo:

1.Pobuda za oceno ustavnosti Zakona o žičniških napravah za prevoz oseb (Uradni list RS, št. 126/03) in za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o koncesiji za graditev žičnic med Bohinjsko Bistrico, Ravnami in Sedlom pod Malim Vrhom ter Slatnikom v Bohinjski Bistrici (Uradni list RS, št. 30/12) se zavrže.

2.Pobudnika sama nosita svoje stroške postopka.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnika izpodbijata v izreku tega sklepa navedena akta. Zatrjujeta, da sta v neskladju z 2., 8., 14., 15., 22., 25., 33., 67. in 69. členom Ustave. Svoj pravni interes utemeljujeta z navedbo, da sta lastnika nepremičnin, na katere naj bi se nanašala koncesija za graditev žičnic, zaradi česar naj bi prišlo do omejitve ali odvzema lastninske pravice, javni interes pa naj ne bi bil izkazan. Predlagata, naj Ustavno sodišče izpodbijana akta razveljavi ter povrne stroške v zvezi s pobudo.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Izpodbijana predpisa ne učinkujeta neposredno. V takih primerih se pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) in št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Iz 3. člena izpodbijane uredbe izhaja, da koncesionar na podlagi podeljene koncesije pridobi gradbeno dovoljenje za žičniške naprave. Za podelitev koncesije in za pridobitev gradbenega dovoljenja se izda posamični akt. V postopkih s pravnimi sredstvi zoper te akte bosta pobudnika lahko uveljavljala očitke o neobstoju javnega interesa in varstvo lastninske pravice. Iz razlogov, ki izhajajo iz navedenih sklepov Ustavnega sodišča, pobudnika zato ne izkazujeta pravnega interesa za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti izpodbijanih določb. Ustavno sodišče je glede na to njuno pobudo zavrglo.

V skladu s prvim odstavkom 34. člena ZUstS v postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. in prvega odstavka 34. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik