Jedro

Glede na prejeto obvestilo, je sodišče prve stopnje pravilno postopalo po 2. odst. 147. člena ZIZ in izvršbo ustavilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Zahteva upnika za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo. Kot razlog za tako odločitev je navedlo, da na dolžnikovem računu pri organizaciji za plačilni promet v roku enega leta, ko je organizacija sklep o izvršbi prejela, ni bilo nobenega priliva sredstev.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Med drugim je navedel, da navedbe APP Ekspoziture C... z dne 15.3.2000, da od 10.3.1999 na dolžnikovem žiro računu ni bilo nobenega priliva več, niso izkazane. Več kot očitno je, da dolžnik še vedno posluje. V kolikor bi bil dolžnik res v blokadi, bi bil nad njim že uveden stečajni postopek. Ker ni zakonskih pogojev za vrnitev sklepa o izvršbi sodišču, predlaga, da ostane sklep o izvršbi z rubežem sredstev dolžnika na žiro računu pri pri APP v veljavi. Priglasil je pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v 2. odst. 147. člena določa, da organizacija za plačilni promet v primeru, da v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev, vrne sklep o izvršbi sodišču, ki izvršbo ustavi. Iz listin v spisu izhaja, da je upnik za izterjavo svoje terjatve predlagal le izvršbo na sredstva na dolžnikovem računu pri Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, Ekspozitura Cerknica (v nadaljevanju APP). Sodišče prve stopnje je predlagano izvršbo dovolilo in 9.2.1998 APP vročilo sklep o izvršbi (povratnica pripeta k list. št. 5). Na računu dolžnika v obdobju od 10.3.1999 dalje ni bilo nobenega priliva sredstev, zato APP sklepa o izvršbi ni mogla izvršiti in ga je dne 13.3.2000 z dopisom vrnila sodišču (list. št. 7). Glede na to, da je rok enega leta iz 2. odst. 147. člena ZIZ potekel, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je izvršbo ustavilo, povsem pravilna.

Pravnomočna sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pg 853/95 z dne 27.2.1996, je izvršilni naslov (prim. 17. člen ZIZ), zato lahko na njeni podlagi upnik v nadaljevanju postopka kadarkoli predlaga izvršbo z novim izvršilnim sredstvom (prim. 27. člen ZIZ).

Iz teh razlogov je sodišče druge stopnje pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom potrdilo.

Izrek o stroških temelji na podlagi 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, je dolžan sam nositi svoje pritožbene stroške.