- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1367/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.1367.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna narava predloga za vstop intervenienta v pravdo.Ali je predlog stranke za vstop intervenienta v pravdo obvestilo o pravdi v smislu 204. člena ZPP?
- Utemeljenost predloga za vstop intervenienta.Ali sodišče lahko preverja utemeljenost predloga za vstop intervenienta v pravdo?
- Bistvena kršitev postopka.Ali je sodišče storilo bistveno kršitev postopka, ko je zavrglo predlog za vstop intervenienta?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog stranke, da v pravdo vstopi intervenient, ima pravno naravo obvestila o pravdi v smislu določila 204. člena ZPP. O utemeljenosti predloga sodišče ne odloča in ga tudi ne preverja, ampak ga le posreduje tistemu, ki mu je namenjeno.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
II. Izrek o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1. Sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožnikov predlog, naj v pravdo pozove Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo – Urad Republike Slovenije za intelektualno lastnino.
2. Odločitev sodišča po odvetniku izpodbija tožeča stranka. V obrazložitvi navaja, da vse državne organe zastopa Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, ki bi mu sodišče poziv za vstop v pravdo moralo vročiti.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Predlog stranke, da v pravdo vstopi intervenient ima pravno naravo obvestila o pravdi v smislu določila 204. člena ZPP. O utemeljenosti predloga sodišče ne odloča in ga tudi ne preverja, ampak ga le posreduje tistemu, ki mu je namenjeno. Glede na navedeno je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje najmanj preuranjena, saj v tej fazi postopka sodišče v določilu 204. člena ZPP nima podlage, da preverja ali je tisti, ki naj bi bil obveščen o poteku pravde lahko pravdna stranka. S tem je sodišče zagrešilo bistveno kršitev postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP. Pritožba je utemeljena, zato se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljevanje postopka.
5. Izrek o stroških postopa se pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP).