Jedro

Ker je odškodnina odmerjena v skladu z ustaljeno sodno prakso, je bil predlog za dopustitev revizije zavrnjen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo odškodnine zaradi kršitve pravice do zdravega življenjskega okolja (hrup zaradi tranzitnega prometa). Prvi tožnici je prisodilo odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku 4.500 EUR, drugemu tožniku pa v znesku 4.100 EUR. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča druge stopnje.

3. Dejansko stanje, ki sta ga ugotovili sodišči prve in druge stopnje, je sledeče: tožnikoma je odškodnina prisojena za 44 mesecev in pol; prva tožnica je bila brezposelna in je bila stalno doma, drugi tožnik pa zaposlen in odsoten od doma 8 ur dnevno; hiša tožnikov je oddeljena od glavne ceste 8 m, spalni in bivalni prostori tožnikov so obrnjeni na cesto; obstaja protihrupna zaščita, zaradi katere je hrup nekoliko manjši, na drugi strani ceste pa je parkirišče za tovornjake.

4. Tožena stranka je predlagala dopustitev revizije in sicer izpodbija odškodnino za vsakega od tožnikov v znesku 3.000 EUR. V predlogu navaja, da sta prisojeni odškodnini previsoki in da bi prvi tožnici šla odškodnina 1.500 EUR, drugemu tožniku pa 1.100 EUR. Upoštevaje obdobje izpostavljenosti je za odškodnino upoštevno obdobje 32 mesecev, zaradi izvedene protihrupne zaščite pa sta bila tožnika neprimerno manj obremenjena s hrupom. Gre za odstop od sodne prakse Višjega sodišča v Mariboru in Vrhovnega sodišča (II Ips 409/2009, II Ips 303/2010 in II Ips 301/2010).

5. Predlog ni utemeljen.

6. Trditve v predlogu deloma odstopajo od zgoraj navedenih dejanskih ugotovitev, na katere je Vrhovno sodišče vezano. Po primerjavi pravnomočno prisojene odškodnine v obravnavani zadevi z odškodninami iz ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča v tovrstnih primerljivih zadevah Vrhovno sodišče glede na vse relevantne okoliščine ugotavlja, da trditve o odstopu od sodne prakse Vrhovnega sodišča niso utemeljene. Pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), tako niso podani. Zato je bilo treba na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrniti.