Jedro

Po 80.a členu Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (v nadaljevanju ZZVZZ) se zdravniško opravičilo o upravičeni odsotnosti izda na obrazcu, ki ga predpiše minister pristojen za zdravje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo plačilo zneska 5.150,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 6. 2019 dalje do plačila in povrnitev pravdnih stroškov v znesku 1.161,20 EUR (I. točka izreka). V II. točki izreka je ugotovilo, da ne obstoji v pobot ugovarjana terjatev tožene stranke do tožeče stranke.

2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje tožena stranka. V pravočasni pritožbi navaja, da je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj toženi stranki (v nadaljevanju toženki) z nezakonitim postopanjem ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, ker je sodišču predložila potrdilo o upravičeni zadržanosti od dela, sodišče pa kljub temu obravnave ni znova opravilo. Sicer pa je sodišču dne 13. 6. 2022 poslala pojasnilo, da je zbolela zaradi korone, saj je pred tem zbolel za korono njen partner - prokurist toženke, ki je sodišču predložil EU digitalno Covid potrdilo. Sodišče je napačno zaključilo, da zdravniško potrdilo Zdravstvenega doma A. z dne 24. 5. 2022 o upravičeni zadržanosti od dela zakonite zastopnice toženke za čas od 16. 5. 2022 do 22. 5. 2022 ne izpolnjuje pogojev iz 115. člena ZPP oziroma 80.a člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju. Glede na navedeno predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen ZPP). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni kršilo določb pravdnega postopka na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti in ne tistih, ki jih uveljavlja pritožba toženke, pravilno in popolno je ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Pregled zadeve pokaže, da je prokurist toženke, sodišče dne 13. 5. 2022 obvestil, da je zbolel za Covidom ter predložil potrdilo o prebolevnosti iz katerega izhaja, da je 5. 5. 2022 imel pozitiven test na Covid. Sodišče prve stopnje ga je obvestilo, da bo narok opravilo, saj lahko na narok pristopi zakonita zastopnica toženke. Slednja je sodišče zgolj obvestila, da je izvenzakonska partnerka prokurista, ki je zbolel za Covidom. Prav tako je prokurist tožene stranke sodišče dne 16. 5. 2022 ob 9.32 obvestil, da je zbolela njuna hči, ki se slabo počuti, zaradi tega se naroka z dne 16. 5. 2022 ne morejo udeležiti. Sodišče prve stopnje je 16. 5. 2022, v nenavzočnosti toženke, opravilo obravnavo. Po vročitvi zapisnika toženki, je slednja sodišču predložila potrdilo o upravičeni zadržanosti od dela št. 6508874 iz katerega kot razlog zadržanosti izhaja bolezen od 16. 5. 2022 do 22. 5. 2022. 6. Po drugem odstavku 115. člena ZPP lahko sodišče v primeru, če stranka ali pooblaščenec ne pride na narok zaradi zdravstvenih razlogov narok preloži le, če je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva ter ji onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku. Oseba mora predložiti zdravniško opravičilo izdano na obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo. Po 80.a členu Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (v nadaljevanju ZZVZZ) se zdravniško opravičilo o upravičeni odsotnosti izda na obrazcu, ki ga predpiše minister pristojen za zdravje.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da zakonita zastopnica toženke takšnega potrdila ni predložila. Takšen obrazec je seveda drugačen od odločbe ZZZZS o bolniškem staležu zakonite zastopnice toženke, ki ga je slednja predložila. Zato sodišče prve stopnje pravilno ni upoštevalo naknadno predložene odločbe ZZZZS o bolniškem staležu zakonite zastopnice in glavne obravnave ni ponovno opravilo.

8. S tem niso podani pritožbeni razlogi, niti razlogi na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, zato je bilo potrebno pritožbo toženke zavrniti in v celoti potrditi sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

9. Toženka stroškov pritožbenega postopka ni priglasila, zato je odločitev o njih odpadla (163. člen ZPP).