- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 625/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.625.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Določitev prave vrednosti predmeta v postopku odmere sodne takse.Ali je sodišče dolžno po uradni dolžnosti določiti pravo vrednost predmeta, preden izda plačilni nalog za sodno takso?
- Utemeljenost pritožbe glede odmere sodne takse.Ali je bila odmera sodne takse pravilna, glede na vrednost spornega predmeta?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V primeru po 31. členu ZST-1 sodišče po uradni dolžnosti s sklepom določi pravo vrednost potem, ko jo na primeren način preveri. Doslej sodišče s sklepom ni določilo nove pravne vrednosti predmeta, zato ni imelo podlage, da izda plačilni nalog.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s plačilnim nalogom naložilo tožeči stranki, da doplača sodno takso v višini 72,00 EUR. Svojo odločitev je v izpodbijanem sklepu obrazložilo na podlagi določb Zakona o sodnih taksah (31. člen ZST-1), ki nalaga sodišču korektivno dolžnost, če se pojavi utemeljen sum, da je stranka vrednost predmeta oziroma zahtevka ocenila prenizko, tako da nastane vprašanje pravilne podlage za odmero sodne takse. Sodišče v navedenem zaznamku ugotavlja, da vrednost predmeta znaša 1.465,48 EUR, zato je razliko v višini 72,00 EUR naložilo v plačilo tožeči stranki na podlagi plačilnega naloga, ki je predmet tega pritožbenega preizkusa.
2. Odločitev sodišča izpodbija tožeča stranka iz vseh razlogov po 338. členu ZPP. Navaja, da je sodna taksa plačana, dodatna pa nepravilno odmerjena, ker je vrednost spornega predmeta 600,00 EUR.
3. Pritožba je utemeljena.
4. ZPP določa v tretjem odstavku 44. člena korektivno dolžnost sodišča glede vrednosti spornega predmeta, če je od tega odvisna stvarna pristojnost sodišča ali pravica do revizije. V 31. členu ZST-1 pa zakon nalaga sodišču korektivno dolžnost, če se pojavi utemeljen sum, da je stranka vrednost predmeta oziroma zahtevka ocenila prenizko, tako da nastane vprašanje pravilne podlage za odmero sodne takse. V takšnem primeru sodišče po uradni dolžnosti s sklepom določi pravo vrednost potem, ko je na primeren način preveri. Doslej sodišče s sklepom ni določilo nove pravne vrednosti predmeta, zato ni imelo podlage, da izda plačilni nalog za nadaljnjih 72,00 EUR. Glede na navedeno je pritožba utemeljena, zato ji je sodišče ugodilo ter razveljavilo izpodbijani sklep (365. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).