Jedro

Med druge tehtne razloge iz 67. člena ZPP sodi tudi dvom v t. i. objektivno nepristranskost sodišča. Da ne bi dejstvo zatrjevanega solastništva stavbe, v kateri ima sodišče svoje prostore, v javnosti morebiti ustvarjalo videz pristranosti sodišča, je Vrhovno sodišče ugodilo predlogu za delegacijo pristojnosti.

Izrek

Za odločanje o zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

1. Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani se vodi postopek v gospodarskem sporu, v katerem tožnik zahteva plačilo odškodnine v višini 5.650.085,00 EUR z zamudnimi obrestmi.

2. Z vlogo z dne 8. 12. 2010 je prva toženka predlagala, da o zadevi namesto Okrožnega sodišča v Ljubljani postopek opravi drugo stvarno pristojno sodišče, ki ga določi Vrhovno sodišče Republike Slovenije. Svoj predlog je utemeljila z dejstvom, da je tožeča stranka verjetni solastnik poslovnih prostorov na naslovu ..., kjer je sedež sodišča, ki je pristojno za odločanje v tem sporu, in da to dejstvo lahko v javnosti vzbudi objektivni dvom o pristranosti sodišča in/ali sodnika.

3. Predlog je utemeljen.

4. V skladu z določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Razloge za delegacijo pristojnosti, ki jih navaja prva toženka, bi bilo mogoče subsumirati pod pojem „drugih tehtnih razlogov“ iz 67. člena ZPP. Med te po praksi Vrhovnega sodišča sodi tudi dvom v tako imenovano objektivno nepristranost sodišča. Da ne bi dejstvo zatrjevanega solastništva stavbe, v kateri ima sodišče svoje prostore, v javnosti morebiti ustvarjalo videza pristranosti sodišča, je Vrhovno sodišče ugodilo predlogu prve toženke in za odločanje o zadevi določilo Okrožno sodišče v Kranju.