Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep IV Cp 1064/2013

ECLI:SI:VSLJ:2013:IV.CP.1064.2013 Civilni oddelek

sodna taksa neplačilo sodne takse domneva umika predloga ponovna vložitev predloga
Višje sodišče v Ljubljani
18. april 2013

Povzetek

Sodišče prve stopnje je štelo predlog predlagateljev za umaknjen, ker nista plačala takse v roku 15 dni po prejemu plačilnega naloga. Pritožba predlagatelja, ki navaja, da je verjetno pomotoma izgubil pošto in da se je dogovoril s predlagateljico o plačilu takse, ni bila utemeljena. Sodišče je potrdilo odločitev prvega sodišča, saj so bile posledice neplačila takse jasno navedene v plačilnem nalogu.
  • Neplačilo takse za predlog in posledice umika predloga.Ali je sodišče pravilno štelo predlog za umaknjen zaradi neplačila takse v predpisanem roku?
  • Utemeljenost pritožbe.Ali so pritožbene trditve predlagatelja pravno relevantne in utemeljene?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker predlagatelja nista plačala takse za predlog v danem roku, je prvo sodišče moralo šteti predlog za umaknjen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo predlog predlagateljev z dne 22. 6. 2012 za umaknjen in ustavilo postopek.

2. Zoper sklep se pritožuje predlagatelj, ki v laični pritožbi posebej ne podaja pritožbenih razlogov, smiselno pa predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da je verjetno pomotoma izgubil ali založil pošto, pri čemer se je s predlagateljico dogovoril, da bo ona poravnala takso, česar pa ni storila. Prosi, da mu sodišče posreduje podatke za poravnavo takse. Za otroka dobro skrbi in jima namenja veliko časa. V drugih okoliščinah bi bila otroka verjetno raje z njim kot s predlagateljico.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odločitev prvega sodišča je pravilna. Ker predlagatelja nista plačala takse za predlog v danem roku 15 dni po prejemu plačilnega naloga, je prvo sodišče moralo šteti predlog za umaknjen v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP. Predlagatelja sta bila v plačilnem nalogu opozorjena na posledice neplačila takse. Posledica umika predloga je ustavitev postopka (tretji odstavek 188. člena ZPP). Glede na to so pritožbene trditve pravno nepomembne za odločitev pritožbenega sodišča. 5. Če je predlog umaknjen, se šteje, kakor da sploh ni bil vložen in se lahko znova vloži (četrti odstavek 188. člena ZPP). Predlagatelja bosta zato lahko vložila nov predlog (krajevno pristojno sodišče za obravnavanje njunega predloga je sicer Okrožno sodišče v Mariboru, ne pa Okrožno sodišče v Ljubljani).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia