Jedro

Tožnica se je s sodno poravnavo zavezala, da bo sama nosila svoje stroške postopka in se je odpovedala zahtevku za povrnitev stroškov postopka, s tem pa je preprečila nastop subrogacije v korist države.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da je tožnica dolžna vrniti iz sredstev brezplačne pravne pomoči izplačani znesek v višini 569,40 EUR, na račun tožene stranke v 30 dneh od prejema te odločbe, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V obrazložitvi svoje odločbe navaja, da je tožnica dne 8. 10. 2010 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in ji je bila z odločbo št. Bpp 459/2010 tudi dodeljena redna brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v postopku izvensodnega poravnavanja ter pred sodiščem prve in druge stopnje v pravdnem postopku zaradi pridobitve lastninske pravice na podlagi priposestvovanja ter v obliki plačila stroškov postopka in je bila izvedba brezplačne pravne pomoči zaupana odvetnici A.A. V pravdnem postopku Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu opr. št. P 274/10 sta pravdni stranki na naroku za mediacijo dne 15. 2. 2011 sklenili poravnavo, s katero sta se sporazumeli, da tožnica priposestvuje del parc. št. 680, k.o. ..., tožnica pa se je za dolgoletno uporabo dela te parcele zavezala toženi stranki plačati 1.200,00 EUR. Pravdni stranki sta se dogovorili tudi, da vsaka stranka nosi stroške svojih pooblaščencev, morebitne davščine in druge pristojbine pa se zaveže plačati tožena stranka. Na podlagi vrnjene napotnice je bila odvetnici A.A. za izvedeno brezplačno pravno pomoč odmerjena nagrada v znesku 569,40 EUR. Ker je tožnica v pravdnem postopku zaradi pridobitve lastninske pravice na podlagi priposestvovanja na nepremičnini parc. št. 680 k.o. ... v pretežnem delu uspela in ker se je s sodno poravnavo zavezala, da bo sama nosila svoje stroške postopka, se je odpovedala zahtevku za povrnitev stroškov postopka in s tem preprečila nastop subrogacije v korist države, je s tem postala glavna zavezanka napram državi za obveznost vračila stroškov, izplačanih za brezplačno pravno pomoč. Glede na navedeno je bilo v skladu z določbo 1. odstavka 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 in 23/08, v nadaljevanju ZBPP) odločeno, kot izhaja iz izreka te odločbe.

Tožnica v tožbi navaja, da je imela odobreno brezplačno pravno pomoč za pridobitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja. Povabljena je bila na mediacijo, kjer so ji razložili, da bi bilo dobro, da se poravnajo, da bodo manjši stroški in krajši postopek. Verjela je, da bo tako, zato je mediatorko poslušala in sprejela ponudbo nasprotne stranke, ki je hotela, da za uporabo zemlje plača 1.200,00 EUR, ker jo je dolga leta brezplačno uporabljala. Potem pa je prejela izpodbijano odločbo, po kateri mora vrniti 569,40 EUR, kolikor znašajo stroški za njeno pooblaščenko. Teh sredstev nima in je zato tudi prosila za brezplačno pravno pomoč. V kolikor bi namreč lahko sama plačala odvetnike, za brezplačno pravno pomoč ne bi prosila. Povedali so ji, da je postopek mediacije, če imaš brezplačno pravno pomoč, obvezen; v bistvu pa bi jo morali prej opozoriti, da se mora raje v nedogled tožiti in ne samo poravnati, kajti če se poravnaš, moraš sam nositi svoje stroške. Res je, da je z zahtevkom delno uspela, delno pa ne, ker mora tožencu plačati dolgoletno uporabo zemlje, nikakor pa ni ona tisti, ki bi dobila zastonj kako premoženje, tako kot sta ga nasprotna udeleženca. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po določbi 48. člena ZBPP mora upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki je delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oz. dohodke povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka oz. tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu z določbo 46. člena ZBPP.

Glede na navedeno zakonsko določbo je po presoji sodišča odločitev tožene stranke pravilna. Tožena stranka je pravilno ugotovila, da je tožnica v postopku delno uspela, saj ji je bila na podlagi sodne poravnave priznana lastninska pravica na podlagi priposestvovanja na delu parc. št. 680 k.o. ... Na podlagi pravilne ugotovitve o tem, da je tožnica v postopku delno uspela, je tožena stranka pravilno ugotovila tudi, da je tožnica Republiki Sloveniji dolžna vrniti stroške, ki so bili dejansko izplačani iz naslova pravne pomoči. Država ji je z brezplačno pravno pomočjo omogočila, da je v postopku (v pretežnem delu) uspela, zato zakon za tak primer določa subrogacijo terjatve iz naslova stroškov postopka. Tožnica pa se je na sodni poravnavi zavezala, da bo sama nosila svoje stroške postopka in se s tem odpovedala zahtevku za povrnitev stroškov postopka ter s tem preprečila nastop subrogacije v korist države. To pa tudi po presoji sodišča pomeni, da je tožnica sama postala glavna zavezanka napram državi za obveznost vračila stroškov, izplačanih za brezplačno pravno pomoč in sicer do celotne višine izplačanih stroškov.

Glede na navedeno ugotovitev o tožničini odgovornosti za vračilo sredstev iz naslova brezplačne pravne pomoči sodišče zavrača tožbene ugovore kot neutemeljene, ker le-ti na drugačno odločitev sodišča ne morejo vplivati. Pri priposestvovanju gre za originaren način pridobitve lastninske pravice, ki temelji na zakonski podlagi, ob izpolnitvi določenih dejanskih okoliščin. Dejstvo, da je nasprotna stranka v zameno za pripoznavo priposestvovanja na delu navedene nepremičnine prejela denarno odmeno, na povedano v ničemer ne vpliva.

Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožeče stranke na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.