Jedro

Načeloma dolžnik nima pravnega interesa izpodbijati sklep o (delni) ustavitvi izvršbe, saj lahko v skladu s prvim odstavkom 43. člena ZIZ upnik med postopkom brez dolžnikove privolitve v celoti ali delno umakne predlog za izvršbo. Vendar je v tem primeru sodišče prve stopnje vsebinsko presojalo trditve dolžnika o plačilih v pritožbi in upnika v odgovoru na pritožbo, ki ga je štelo kot delni umik predloga za izvršbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ustavilo izvršbo za plačane zneske, skupno 40.718,30 EUR. Ugotovilo je, da je dolžnik v pritožbi z dne 10. 2. 2020 zatrjeval, da je delno poplačal terjatev iz naslova najemnin, ki jih je podjetje G. d.o.o. dolgovalo dolžniku kot najemodajalcu iz naslova najema nepremičnine v zneskih 3.000,00 EUR dne 5. 11. 2019, 3.000,00 EUR dne 8. 1. 2020 in 3.000,00 EUR dne 30. 1. 2020. Sam je upniku še pred rubežem najemnin plačal 15.000,00 EUR iz naslova najemnin za nepremičnino. Poplačan je bil tudi iz kupnine od prodaje nepremičnine 86.753,63 EUR, kar izhaja iz potrdila R. z dne 29. 10. 2019. Po navedbah dolžnika je upnik prejel tudi 30.000,00 EUR iz naslova resnosti ponudbe za nakup nepremičnin. Te trditve dolžnika o plačilih je upnik delno ovrgel v vlogi z dne 6. 5. 2020, da so bila nekatera namenjena poplačilu druge terjatve in so bila opravljena na drug sklic. Glede preostalega dela plačil, ki so bila izvedena za poplačilo terjatve, ki se izterjuje v tem postopku, je upnik delno utesnil izvršbo. Sodišče je preverilo dokazila o plačilih, ki jih je predložil dolžnik, in ugotovilo, da so bila plačila 15.000,00 EUR in 86.753,63 EUR izvedena na sklic [...] - 150. Glede na navedbe upnika in dolžnika je zaključilo, da ima upnik več terjatev do dolžnika, ki jih poplačuje, vendar za vsako obstaja poseben sklic. Kot je izhaja iz predloga za izvršbo se poplačilo za to terjatev, ki izhaja iz notarskega zapisa sporazuma o zavarovanju denarne terjatve SV 141/11, opravlja na sklic [...] - 222. Upnik je v smiselni utesnitvi predloga za izvršbo upošteval vsa izvedena plačila dolžnika, ki so bila beležena pod tem sklicem.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz razlogov zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 2. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da nasprotuje delnemu umiku izvršbe za 27.112,93 EUR, ker je sodišče napačno ugotovilo dejansko stanje, saj je upnik znesek prejel za poplačilo kratkoročnega kredita po kreditni pogodbi št. LD ... in ne za poplačilo dolgoročnega kredita po kreditni pogodbi št. LD ..., katerega poplačilo je predmet zadeve. Gre za sredstva iz naslova mesečnih najemnin na objektu G., za katera je bilo z uslužbenko upnika M. S. 16. 7. 2019 dogovorjeno, da se pokriva kratkoročni kredit po pogodbi št. LD ... in gre za zneske 3.000,00 EUR dne 5. 11. 2019, 3.000,00 EUR dne 8. 1. 2020 in 3.000,00 EUR dne 30. 1. 2020. Plačila najemnin 4.000,00 EUR dne 11. 5. 2020, 2.000,00 EUR dne 18. 5. 2020 in 3.000,00 EUR dne 25. 5. 2020 bodo tudi v prihodnje prihajala na račun upnika za poplačilo kratkoročnega kredita po pogodbi št. LD ... . Nadalje ugovarja delnemu umiku izvršbe za 18.112,93 EUR. Tudi ta znesek je bil namenjen poplačilu kratkoročnega kredita po pogodbi št. LD ... in ne dolgoročnega kredita po pogodbi št. LD ..., ki je predmet izvršbe, kot je napačno ugotovilo prvostopno sodišče. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Načeloma dolžnik nima pravnega interesa izpodbijati sklep o (delni) ustavitvi izvršbe, saj lahko v skladu s prvim odstavkom 43. člena ZIZ upnik med postopkom brez dolžnikove privolitve v celoti ali delno umakne predlog za izvršbo. Vendar je v tem primeru sodišče prve stopnje vsebinsko presojalo trditve dolžnika o plačilih v pritožbi z dne 10. 2. 2020 in upnika v odgovoru na pritožbo dolžnika z dne 6. 5. 2020, ki ga je štelo kot delni umik predloga za izvršbo.

5. Dolžnik je zatrjeval delno poplačilo upnika s šestimi zneski: najprej trikrat po 3.000,00 EUR iz naslova najemnin G. d.o.o. dne 5. 11. 2019, 8. 1. 2020 in 30. 1. 2020 (3. točka obrazložitve sklepa). Za te tri zneske upnik delno umaknil predlog za izvršbo in sodišče prve stopnje jih je zajelo v izreku. Dolžnik kot nedopustno novoto navaja, da je bilo z uslužbenko upnika M. S. 16. 7. 2019 dogovorjeno, da se s temi pokriva kratkoročni kredit po pogodbi št. LD ..., ki ni predmet izterjave v tej zadevi. Ker dolžnik ni pojasnil zakaj teh navedb ni mogel podati pravočasno pred sodiščem druge stopnje, jih sodišče druge stopnje ni upoštevalo (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 286. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Prav tako predstavljajo nedopustne pritožbene novote navedbe o plačilih 4.000,00 EUR dne 11. 5. 2020, 2.000,00 EUR dne 18. 5. 2020 in 3.000,00 EUR dne 25. 5. 2020. 6. Za ostale tri zneske od šestih, ki jih je dolžnik zatrjeval v ugovoru, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da so bila plačila 15.000,00 EUR in 86.753,63 EUR (ter 30.000,00 EUR) izvedena na sklic [...] - 150, kar je drug sklic za poplačilo kot v tej zadevi [...] - 222 (3. in 5. točka obrazložitve sklepa). Teh ugotovitev dolžnik ne izpodbija. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.