- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cpg 158/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:I.CPG.158.2022 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbene navedbe, da je bil pritožnik v času, ko bi moral plačati sodno takso v karanteni zaradi Covid-19 niso dovolj konkretizirane, niti podprte z ustreznimi dokazi. Tudi v primeru utemeljenosti omenjenih navedb pritožnik z njimi v pritožbenem postopku ne bi mogel uspeti, saj gre za okoliščine, za katere ima na voljo institut vrnitve v prejšnje stanje (116. člen ZPP).
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je tožena stranka umaknila napoved pritožbe z dne 19. 8. 2021. 2. Zoper navedeni sklep je tožena stranka vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenih stroškov ni priglasila.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik v pritožbi navaja, da je zaprosil za odlog plačila, zaradi poslovnih in likvidnostnih razlogov, a sodišče podanih navedb ni upoštevalo.
5. Kot je pojasnilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, je o predlogu tožene stranke za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse odločilo s sklepom X Pg 422/2021 z dne 4. 1. 2022, s katerim je predlog za oprostitev zavrglo, predlog za odlog pa zavrnilo. Zoper omenjeni sklep je imel pritožnik možnost pritožbe, v kateri bi lahko navajal razloge, ki jih navaja v obravnavani pritožbi. Ker je o oprostitvi oziroma odlogu sodišče prve stopnje torej že odločilo z navedenim sklepom, zoper katerega pritožnik ni podal pritožbe, v izpodbijanem sklepu pa je odločilo o umiku napovedi pritožbe1 in ne o oprostitvi oziroma odlogu, omenjene pritožbene navedbe niso dopustne.
6. Pritožbene navedbe, da je bil pritožnik v času, ko bi moral plačati sodno takso v karanteni zaradi Covid-19 niso dovolj konkretizirane, niti podprte z ustreznimi dokazi. Tudi v primeru utemeljenosti omenjenih navedb pritožnik z njimi v pritožbenem postopku ne bi mogel uspeti, saj gre za okoliščine, za katere ima na voljo institut vrnitve v prejšnje stanje (116. člen ZPP).
7. Pritožba tožene stranke glede na navedeno ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče obenem ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člen ZPP).
1 Ker sodna taksa tudi po izdanem sklepu z dne 4. 1. 2022 ni bila plačana.